Ухвала суду № 53713464, 22.08.2014, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1316/14-к

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Ціватого М.В., клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

К О Н О В А Л О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, раніше судимого Синельниківським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, в ніч на 20 серпня 2014 року ОСОБА_2 вступивши в злочинну змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою домовленістю, на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, приїхали до огородженої, закритої території базової станції мобільного зв'язку 9212, що належить ТОВ «АСТЕЛІТ» (торгова марка «Life»), розташованої в с. Жовтневе Криничанського району Дніпропетровської області, де шляхом перекушування сітки за допомогою привезених з собою ножиць по металу, проникли на вказану огороджену, закриту територію, де діючи за попередньою домовленістю, за допомогою великих ножиць по металу, умисно демонтували та викрали коаксіальний кабель (фидер 7/8), довжиною 360 м, вартістю за 1 м 49 гривень 56 копійок, загальною вартістю 7356 гривень 89 копійок, тим самим заподіявши матеріальної шкоди ТОВ «АСТЕЛІТ» на вказану суму.

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20 серпня 2014 року, протоколом огляду транспортного засобу "ВАЗ-217230" державний номер НОМЕР_2, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_2, речовими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України наведені ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення притягнення до відповідальності не виключена спроба підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищезазначене, особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України він раніше судимий за скоєння тяжкого злочину і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень та переховуватись від органів досудового слідства або суду. А така поведінка підозрюваного обумовлює висновок суду про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 199 КПК України та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає необхідним визнати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, суд вважає необхідним визнати заставу у 50000 грн., оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

К О Н О В А Л О В У ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваному в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 22 серпня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 або іншою фізичною особою чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 50000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти.

У разі винесення застави та звільнення ОСОБА_2 з під варти зобовязання його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не зявлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду на протязі 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6