Ухвала суду № 53712379, 18.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17187/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/1626/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2013 року в даній справі, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 181955,70грн.

24 січня 2014 року Луцьким міськрайонним судом в даній справі був виданий виконавчий лист.

Відповідач ОСОБА_2 подала в суд заяву, в якій просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просить його скасувати і постановити ухвалу про задоволення заяви відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задоволити, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Дослідивши обставини справи, перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року, що набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_3 постановлено стягнути борг та судові витрати по справі на загальну суму 181955,70грн. (а.с.37).

20 січня 2014 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від представника позивача Филипіва А.М. про видачу виконавчого листа (а.с.63).

24 січня 2013 року Луцьким міськрайонним судом в даній справі був виданий виконавчий лист (а.с.99).

В своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що заяву про видачу виконавчого листа подавав не сам позивач, а адвокат Филипів А.М., що, на думку відповідача, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не має, оскільки представник позивача уповноважений вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії можуть бути застережені у виданій йому довіреності.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером або договором (частина 4 статті 42 ЦПК України).

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 18 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 і адвокатом Филипівим А.М., замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу, адвокатські послуги та виконати роботи, а в деяких випадках виступати в якості повіреного від імені замовника щодо представлення інтересів замовника в будь-якому суді України, а також в будь-яких виконавчих органах влади України, в тому числі, в правоохоронних органах, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язаний оплатити такі послуги згідно умов цього договору (а.с.12-13).

Таким чином, адвокат Филипів А.М. був уповноважений на подання заяви про видачу виконавчого листа.

Відтак, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню, не має.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням представника відповідача норм чинного законодавства та обставин справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, яке постановлено з додержанням вимог закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: