Ухвала суду № 53712319, 20.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16021/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/1651/15 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, до Управління міністерства внутрішніх справ України в Волинській області про визнання права власності на автомобіль задоволено.

Заборонено передавати (повертати) та переміщувати автомобіль Mercedes Sprinter 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 та іншим особам.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони передавати (повертати) та переміщувати автомобіль Mercedes Sprinter 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 та іншим особам, суд першої інстанції виходив з обсягу заявлених позовних вимог, предметом яких є визнання права власності на автомобіль, відповідності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, а також те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, судом вірно вжиті заходи забезпечення позову, які є співмірними із заявленими ОСОБА_1 вимогами.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність заяви позивача про забезпечення позову вимогам закону є безпідставними, оскільки ухвала за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, а також те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, судом вірно вжиті заходи забезпечення позову, які є співмірними із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді і не містять підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

судді: