Рішення № 53711059, 01.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4627/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015

(заочне)

01 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Над-ра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

16 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 748937/МБ, відповідно до умов якого Банк надав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 45 550 дол. США зі спла-тою 14.4 % відсотків річних та з терміном погашення до 15 січня 2014 року. В забезпечення повернення кредиту 16 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 748937/МБ/1, згідно з яким остання зобовязалась відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випли-вають з кредитного договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ.

В березні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному по-рядку за кредитним договором в сумі 24 771 дол. США 42 центи, з яких: 20 358 дол. США 59 центів тіло кредиту; 2 524 дол. США 66 центів - забор-гованість по сплаті відсотків; 744 дол. США 01 цент, (що еквівалентно 5 946 грн. 87 коп.) пеня та 1 144 дол. США 16 центів штраф, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошо-вих коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задово-ленню.

Судом обєктивно встановлено, що 16 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 748937/МБ, відповідно до умов якого Банк надав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 45 550 дол. США зі сплатою 14.4 % відсотків річних та з терміном по-гашення до 15 січня 2014 року. В забезпечення повернення кредиту 16 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір пору-ки № 748937/МБ/1, згідно з яким остання зобовязалась відповідати по зо-бовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до Кредитного договору та Договору поруки, внаслідок чого станом на 05 люто-го 2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 24 771 дол. США 42 центи.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 16 січня 2008 року № 748937/МБ; договором поруки від 16 січня 2008 року № 748937/МБ/1; розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові ко-шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово-ром, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено догово-ром або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються до-говором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци-вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язан-ня, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачами пе-ред банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судо-ві витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в со-лідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комер-ційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 16 січня 2008 року № 748937/МБ в сумі 24 027 дол. США 41 цент та 5 946 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 989 грн. 99 коп. судового збору по справі.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмо-вою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ко-пії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельниць-кої області.

Суддя: О.М. Палінчак