Ухвала суду № 53710221, 16.11.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В. Провадження № 22-ц/789/1400/15 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2, представників позивача - Друга О.М., Пастушенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ТзОВ "Тіра Трейд" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи - ТзОВ "Тіра Трейд" про стягнення заборгованості.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 р. в сумі 2117400 (два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро, що за курсом НБУ на 11.08.2015 р. (23,304194 гривень за 1 євро) становить 49344300,38 (сорок дев'ять мільйонів триста сорок чотири тисячі триста) гривень 38 копійок та 141 448,31 (сто сорок одна тисяча чотириста сорок вісім гривень) 31 копійку заборгованості по сплаті комісії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" понесені судові витрати в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок та 420 (чотириста двадцять) гривень витрат, пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити розгляд справи № 596/1807/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/16672/15-ц, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва; після поновлення провадження у справі витребувати у ПАТ "Креді Агріколь Банк" оригінал договору поруки № 26LC/S1 від 20 лютого 2013 року для його дослідження, огляду та оцінки в судовому засіданні апеляційного суду; рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року по справі № 596/1807/14-ц скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ "Креді Агріколь Банк" повністю; судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи покласти на позивача.

В обґрунтування зазначає, що рішення суду є необгрунтованим, неправильним по суті, оскільки воно винесене без повного та належного з'ясування всіх обставин та дослідження доказів; несправедливим, постановленим з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представники ПАТ "Креді Агріколь Банк" апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в особі члена правління Бондарєвої Лариси Валеріївни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшеничною В.Р. 23 березня 2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 647, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", в особі директора Рогатинського Михайла Ярославовича, який діє на підставі Статуту в чинній редакції, з іншої сторони, уклали договір про відкриття акредитиву №263 LC. (а.с.7)

Згідно з п. 2.1. договору акредитиву за заявкою третьої особи позивач зобов'язався надати на користь "MAGUIN S.A.S" (адреса: 2 rue Pierre Semand, 02800 Charmes France ( далі - Бенефіціар) акредитив, а третя особа зобов'язана відшкодувати або надати позвачу всі суми, сплачені або, що підлягають сплаті за таким акредитивом, в тому числі такі суми надані або сплачені CA CIB. Group Gredit Agricole, Paris, Prance, відшкодувати всі витрати позивача, пов'язані з відкриттям акредитива, сплатити позивачу комісії та інші платежі, пов'язані з акредитивом, що передбачені договором акредитиву.

Відповідно до п.2.1.1. договору акредитиву, сума акредитиву складає 2 382 400 ( два мільйони вісімдесят дві тисячі чотириста) євро 00 євроцентів.

Згідно з п.2.1.2. строк дії акредитиву, встановлений відповідно до умов акредитиву, але не більше 9 (дев'яти) календарних місяців з дня відкриття акредитиву.

Відповідно до п.5.1.1. договору акредитиву за відкриття акредитиву третя особа повинна сплачувати позивачу комісію у розмірі 4 % (чотири проценти) річних від несплаченої суми акредитиву (без ПДВ) на дату нарахування комісії, але не менше 100 дол. 00 центів США за кожні 30 календарних днів існування несплаченої суми акредитиву.

Згідно з п.5.1.1.4. договору акредитиву третя особа зобов'язана сплатити позивачу комісію за надання акредитиву протягом 4 місяців з дня надання акредитиву у розмірі 1 % від суми акредитиву відповідно до наступного графіку:

-до 1 березня 2013 р. - еквівалент 5 956 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів;

-до 1 травня 2013 р. - еквівалент 5 956 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів;

-до 1 червня 2013 р. - еквівалент 5 956 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) євро 00 євроцентів

Відовідно до п.8.1. договору акредитиву, кредит третій особі надається в день здійснення платежу по акредитиву у сумі платежу акредитиву. Кредит надається траншами відповідно до наступного графіку: кожні півроку 9-ма рівними частинами на протязі 58 місяців, починаючи з 12-го місяця з дати відвантаження обладнання за контрактом з бенефіціаром, що відповідає даті міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR).

Згідно з п.8.3. договору акредитиву валютою кредиту за цим договором є євро.

Відповідно до п.8.5.1. договору акредитиву за користування акредитивом третя особа зобов'язана сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9,00 % річних із розрахунку 360 днів на рік.

14.03.2013 р. позивач отримав від третьої особи заяву на кредит № 0408008 відповідно до умов якої третя особа просила відкрити безвідкличний документарний акредитив у сумі 2 382 400 (два мільйони триста вісімдесят дві тисячі чотириста) євро 00 євроцентів, дата закінчення акредитиву 20.10.2013 р., для оплати поставленого за контрактом № 47887 від 20.12.2012 р. обладнання, а саме: обладнання для сушіння та гранулювання, барабанні бурякорізки та обладнання для обслуговування ножів.

Відповідно до умов акредитиву оплата проводиться частками за наступним графіком:

-1-ий платіж в сумі 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів в строк до 01.03.2014 р.;

-2-ий платіж в сумі 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів в строк до 01.09.2014 р.;

-3-ий платіж в сумі 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів в строк до 01.03.2015 р.;

-4-ий платіж в сумі 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів в строк до 01.09.2015 р.;

-5-ий платіж в сумі 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів в строк до 01.03.2016 р.;

-6-ий платіж в сумі 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів в строк до 01.09.2016 р.;

-7-ий платіж в сумі 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів в строк до 01.03.2017 р.;

-8-ий платіж в сумі 265 000 (двісті шістдесят п'ять тисяч) євро 00 євроцентів в строк до 01.09.2017 р.;

-9-ий платіж в сумі 262 400 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста) євро 00 євроцентів в строк до 30.12.2017 р.

15.03.2013 року, керуючись умовами договору акредитиву, позивач направив повідомлення про відкриття імпортного акредитиву IMP13010, а 19.03.2014 р. валютним меморіальним ордером №367477 перерахував грошові кошти в сумі 2 382 400 євро.

Станом на 11 серпня 2014 року заборгованість третьої особи - ТзоВ "Тіра Трейд" за кредитом становить:

-заборгованість за грошовим покриттям акредитиву в сумі 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. ( 17, 1714 гривень за 1 євро) становить 36 358 722,36 грн. 36 коп.

-заборгованість по сплаті нарахованої комісії в сумі 116 659,72 грн. 72 коп.;

-заборгованість по сплаті простроченої комісії в сумі 113 175,00 грн.

З метою забезпечення повного виконання третьою особою перед позивачем зобов'язання за договором акредитиву, 20.02.2013 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №263 LC/S1 (а.с.27).

Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання основного зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за договором, що встановлює основне зобов'язання, а також за відшкодування збитків та втрат, завданих порушенням боржником договором, що встановлює основне зобов'язання.

Відповідно до п.2.3. у разі порушення боржником основного зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання основного зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Згідно із п.3.1. порукою за цим договором забезпечується виконання основного зобов'язання боржника перед банком, що обумовлене в укладеному між ними договорі про відкриття акредитиву 263LC від 20 лютого 2013 року, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до п.4.1. договору поруки у разі порушення третьою особою зобов'язання за договором акредитиву відповідач зобов'язаний не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання письмової вимоги від позивача про невиконання зобов'язання, встановленого договором акредитиву, зокрема, сплатити позивачу відповідну грошову суму шляхом перерахування на рахунок позивача.

28.07.2014 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу вих. №10200/2969, в якій позивач вимагав від відповідача виконати зобов'язання за договором поруки внаслідок неналежного виконання третьою особою зобов'язань за договором акредитиву. Проте, вищезазначена вимога залишилась без виконання.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку з приводу порушеного кримінального провадження про шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, про що ствердили представники позивача із посиланням на дані з офіційного сайту Інтерполу.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року по справі №921/887/14-г/8 стягнуто з ТзОВ "Тіра Трейд" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість згідно з Договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20 лютого 2013 року2117400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2014 року (17,1714 грн за євро) становить 36358722,36 грн та 141448,31 грн. заборгованості по сплаті комісії. А також вирішено питання про стягнення судових витрат.

Вирішуючи спір, стягуючи із відповідача - поручителя за договором поруки №263 LC/S1 від 20 лютого 2013 року на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість ТзОВ "Тіра Трейд" за договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року у сумі 2117400 євро, що за курсом НБУ на 11.08.2015 р. (23,304194 гривень за 1 євро) становить 49344300,38 грн та 141448,31 грн заборгованості по сплаті комісії суд першої інстанції вірно виходив з тих обставин, що існує заборгованість у наведеній сумі зі сторони ТзОВ "Тіра Трейд" перед ПАТ "Креді Агріколь Банк", котра підлягає стягненню з поручителя, оскільки останній відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про розгляд справи судом. Відповідно до адресної довідки від 27.08.2014 року (а.с.71), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 25.11.1998 року за адресою с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, куди і направлялись судові повістки поштою рекомендованими листами, що вбачається із матеріалів справи та відповідає вимогам норми ч.5 ст.74 ЦПК України. Наведеною нормою також передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з тим, доводи апелянта, що кореспонденція судом направлялась відповідачу із порушенням Правил поштового зв'язку, оскільки у ній не було зазначена повна поштова адреса, а лише с.Васильківці, є надуманими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом зазначався поштовий індекс даного населеного пункту - 48257, район - Гусятинський, що дозволило вірно ідентифікувати населений пункт, котрий є один у цьому районі.

Надуманими є також твердження апелянта про невірно зазначений номер справи у газетному повідомленні газети "Урядовий кур'єр", вказаний №596/1807/2014-ц замість №596/1807/14-ц при зазначенні сторін, місця та часу проведення судового засідання, головуючої по справі, не могло унеможливити участь відповідача, третьої особи у справі.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на неналежне повідомлення про розгляд справи третьої особи - ТзОВ "Тіра Трейд", оскільки ТзОВ було повідомлене судом про розгляд справи за адресами, ним же зазначеними (а.с.85;136;141;162-163).

Твердження апелянта про порушення судом вимог процесуального права не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак, таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Доводи апелянта про необхідність зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/16672/15-ц, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь Банк" , третя особа ТзОВ "Тіра Трейд" про визнання договору поруки недійсним, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не грунтуються на вимогам процесуального права, оскільки не передбачено зупинення справи на стадії апеляційного провадження у справах за наведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ухвалення несправедливого рішення без повного та належного з'ясування всіх обставин та дослідження доказів, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав до скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.І. Дикун

Судді: Т.С. Парандюк

Н.М. Храпак