Постанова № 53709415, 03.11.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3370/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «АКОМ ГРУП»

до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року головним державним податковим інспектором ДПІ у м. Червонограді складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «АКОМ ГРУП» вчинила правопорушення, а саме: завищила податковий кредит ПДВ за березень 2015 року в сумі 250382,97 грн., чим порушила вимоги п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44; п. 85.2 ст. 85; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність в ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала. Пояснила, що порушень податкового законодавства не вчиняла, податкові повідомлення рішення винесені податковою інспекцією на підставі акту перевірки ТОВ «АКОМ ГРУП» від 23.09.2015 року оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали приходжу до слідуючого.

Головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Червонограді ОСОБА_2 проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «АКОМ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні операцій з придбання ТМЦ та їх реалізації на ТДВ «Узинський цукровий завод» ТОВ «Тернопіль буд», ТОВ «Відродження», ПАТ «Будівельні матеріали» ТОВ «Регіон-юг-торг», ТОВ «Русинія», ТОВ «Цегла-Миролюбне» за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року, в ході якої виявлено порушення: п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44; п. 85.2, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та встановлено завищення ТОВ «АКОМ ГРУП» податкового кредиту ПДВ за березень 2015 року всього на 250382,97 грн. про що складено акт від 23.09.2015 року та на підставі нього податкові повідомлення рішення за № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 12.10.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення № 47 від 12.10.2015 року.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: завищення податкового кредиту ПДВ за березень 2015 року в сумі 250382,97 грн.

В даному протоколі не розкрито суть правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його обєктивна сторона, а саме: не вказано, які конкретно порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1

У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Більщ того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є встановленим, так як ТОВ «АКОМ ГРУП» 20.10.2015 року оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду повідомлення рішення за № № НОМЕР_1, 00005122200 від 12.10.2015 року прийняті ДПІ у м. Червонограді на підставі акту-перевірки від 23.09.2015 року за № 63/2200/37796327, що стверджується копією позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України податкові повідомлення рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у ньому, до набрання судовим рішенням законної сили, у звязку з чим до зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на час розгляду даної справи в міському суді триває процедура, адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень в Львівському окружному адміністративному суді, а тому в даному випадку суми податкових зобовязань на час розгляду справи апеляційним судом є неузгодженими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 245, 246, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «АКОМ ГРУП», повернути в ДПІ у м. Червонограді Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3