Рішення № 53708147, 17.11.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.11.2015

Справа № 337/5493/15ц

Провадження № 2/337/2225/2015р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_7 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів, визнання недійсним протоколу про проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації нерухомого майна, визнання скасування свідоцтва про право власності на майно та державної реєстрації права власності.

В позові зазначила, що в провадженні ОСОБА_5 ВДВС ЗМУЮ перебувало зведене виконавче провадження на виконання виконавчих листів про стягнення з неї на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 103416,78 грн. 09.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та заборони на його відчуження. 19.03.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4 11.11.2014р. фізичною особою підприємцем - субєктом оціночної діяльності ОСОБА_10 на підставі відповідної постанови державного виконавця був складений та підписаний Звіт № 33/11/2014 від 11.11.2014р. про визначення вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_4 Згідно оцінки вартість 1/4 частини зазначеної квартири складає 72544 гривні. 31.03.2015р. ОСОБА_5 ВДВС ЗМУЮ за номером № 5930 була направлена Заявка на реалізацію арештованого майна - зазначеної 1/4 часини квартири. 12.05.2015р. відбулися електронні (прилюдні) торги з продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_4 Згідно Протоколу № 79989 від 12.05.2015р. проведення електронних торгів: електронні торги відбулися 12.05.2015р., лот № 62132, організатор торгів - ОСОБА_7 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; переможець торгів - ОСОБА_6, який мешкає: АДРЕСА_3.; лот проданий за 72544 гривень. 02.06.2015р. на підставі зазначеного Протоколу державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ був складений ОСОБА_11 про реалізацію ОСОБА_6 арештованого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_4 Рішення та дії державної виконавчої служби та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по реалізації належного їй майна, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, вважає незаконним та такими що підлягають оскарженню та скасуванню в порядку, визначеним ЦПК України та законом України «Про виконавче провадження». Електронні (прилюдні) торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки торги було проведено більше ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованої з торгів 1/4 частини квартири, що суперечить положенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державна виконавча служба не мала права проводити електронні (прилюдні) торги, тому як втратив силу Звіт про оцінку майна. ОСОБА_7 виконавча служба повинна була провести повторну оцінку майна. ОСОБА_7 виконавча служба не повідомила ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та про вчинення подальших інших виконавчих дій. Організатор торгів та виконавча служба в порушення вимог закону не повідомило її про час та місце проведення торгів, про стартову ціну реалізації майна, про результаті Звіту оцінки тощо. Тому ОСОБА_4 фактично була позбавлена усіх своїх прав як боржник. Вона була позбавлена права самостійно виконати судове рішення та погасити борг, була позбавлена права оскаржувати дії ДВС, оскаржувати арешт майна, оскаржувати оцінку майна та рішення про примусову його реалізацію тощо.

Просить суд визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу лоту № 62132, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_4, результати яких оформлені Протоколом № 79989 від 12.05.2015р. проведення електронних торгів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_11 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про реалізацію арештованого майна від 02.06.2015р. Визнати недійсним та скасувати Протокол № 79989 електронних торгів від 12.05.2015р. з продажу лоту № 62132, а саме з реалізації арештованого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_4, які були проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та які відбулися 12.05.2015р. Визнати недійсним та скасувати ОСОБА_11 про реалізацію арештованого майна від 02.06.2015р. з продажу лоту № 62132, а саме з реалізації арештованого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_4, які були проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та які відбулися 12.05.2015р., та який складений державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Скасувати видане нотаріусом свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на 1/4 квартири № 63, розташованої у будинку № 23 по вул. Рубана м. Запоріжжя. Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 квартири № 63, розташованої у будинку № 23 по вул. Рубана м. Запоріжжя, за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_7 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надав письмові заперечення на позов у яких вказано, що інформація про лот №62132 була внесена у Систему 10.04.2015 року щодо продажу 1/4 частини квартири №63 по вул. Рубана в буд. 23 м. Запоріжжя стартовою ціною лоту 72544 грн., що була визначена в звіті про оцінку від 11.11.2014 року. 12.05.2015 року відбулися електроні торги, переможцем визначено Учасника під про що сформовано протокол проведення електронних торгів за №79989 від 12.05.2015 року. Станом на 10.04.2015 року, саме тоді було передано не реалізацію спірне май звіт про оцінку був чинним. Реалізація 1/4 частини квартири №63 по вул. Рубана в буд. 23 м. Запоріжжя проводилась за правилами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Держінформюст, як Організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше, діяв виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України.

Відповідач ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, надав письмові заперечення на позов у яких вказано, що 29.07.2013 року до відділу надійшов виконавчий документ № 2/337/486/2013 від 08.07.2013 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 суми боргу в розмірі 51708,39 грн.

01.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та копії направлені сторонам заказною кореспонденцією за вих № 23293. У строк, наданий для самостійного виконання, рішення боржником виконано не було. 29.07.2013 року до відділу надійшов виконавчий документ № 2/337/486/2013 від 08.07.2013 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 суми боргу в розмірі 51708,40 грн. 01.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та копії направлені сторонам заказною кореспонденцією за вих. № 23295. У строк, наданий для самостійного виконання, рішення боржником виконано не було. 09.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене. 24.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника за оголошення заборони на його відчуження та копія направлена боржнику до відома та до реєструючих органів. 06.11.2013 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою: м. Запоріжжя вул. Рубана, 23/63 та складений акт опису та арешту майна належного боржнику. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що за боржником зареєстрована 1/1 приватна спільна сумісна квартири АДРЕСА_4. 16.01.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя державним виконавцем направлено подання про визнання частки квартири АДРЕСА_4, з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду. 27.01.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала, в якій подання державного виконавця задоволено та визначено, що ОСОБА_4 належить 1\4 частина квартири АДРЕСА_4. 19.03.2014 року державним виконавцем складений акт опису та арешту майна, а саме: 1\4 частини квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_4. Державним виконавцем 20.03.2014 року винесена постанова про призначення відповідального зберігача майна, а саме: 1\4 частини квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 та копії разом з копією акту опису направлено на адресу, вказану у виконавчому документі рекомендованим листом від 20.03.2014 за вих. № 6953. 04.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому документі та копії якого направлено сторонам за вих. № 25928 від 05.11.2014 року. 11.11.2014 року до відділу надійшов звіт про оцінку 1\4 частини квартири АДРЕСА_5. 26.11.2014 року державним виконавцем направлений лист щодо визначення вартості арештованого майна, а саме, 1\4 частини квартири АДРЕСА_6. 31.03.2015 року до Головного територіального управління направлений пакет документів для узгодження. Згідно системи електронних торгів арештованого майна «Сетам» стало відомо, що 1\4 частина квартири АДРЕСА_4 опублікована на сайті 17.04.2015 року та назначена дата проведення торгів на 12.05.2015 року. 19.05.2015 року до відділу ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів з ДП «Інформаційний центр», згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_6. 03.06.2015 року державним виконавцем складений акт про реалізацію арештованого майна який був направлений сторонам та переможцю електронних торгів. Також вказано, що організація та проведення реалізації арештованого майна є іншим етапом діяльності, направленої на примусову реалізацію майна боржника, строк чинності звіту у виконавчому провадженні встановлюється до моменту передачі майна на реалізацію, а саме до публікації у системі електронних торгів арештованого майна.

Відповідач ОСОБА_6 надав письмові заперечення на позов у яких вказано, що посилання позивача на прострочення оцінки на дату проведення аукціону є хибними. 19.03.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: 1\4 частини квартири за адресою АДРЕСА_7. Звіт про вартість майна підписаний 11.11.2014 року суб'єктом оціночної діяльності. 31.03.2015 року ОСОБА_5 ВДВС Запорізького МУЮ направлена заявка на реалізацію арештованого майна боржника: а саме: 1\4 квартири за адресою АДРЕСА_7. 12.05.2015 року призначені електроні торги з реалізації майна, які відбулись в цей же день. Таким чином, вбачається, що звіт від 11.11.2014 р. про вартість майна станом на 31.03.2015 р. - дату направлення заявки на реалізацію арештованого майна, був дійсним, а відповідно до пункту 1 розділу V. Тимчасового порядку «реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом №656/5 Мінюсту від 16.04.2014 р. (далі Тимчасовий порядок) - Проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів, передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. З аналізу норм цивільного кодексу України звіт про оцінку складений 11.11.2014 р., тобто згідно календаря останній день строку припадає на вихідний день, так як свято 9 Травня випало на суботу - вихідний день, а відповідно понеділок 11.05.2015 р. був вихідним днем, а відповідно на дату проведення аукціону - 12.05.2015 р. термін дії звіту про оцінку не сплив. Аукціон відбувався ще на підставі Тимчасового положення, затвердженого Наказом Мінюсту від 27.10.1999 р. №68/5, а не на підставі Тимчасового порядку, затвердженого Наказом Мінюсту від 16.04.2014 р. №656/5 і це був не електронний аукціон. ОСОБА_5 ВДВС та Інформаційний центр в своїй діяльності керуються чинним законодавством. Необхідно зауважити, що ОСОБА_5 ВДВС жодним чином не являється особою відповідною за аукціон, так як це виключні повноваження організатора аукціону, а відповідно єдиним нормативним актом який регулює порядок проведення аукціону та припущення порушень якого організатором аукціону, можуть бути підставами для визнання аукціону не дійсним. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вбачається, що визначення вартості майна державним виконавцем для передачі на аукціон, здійснювалось на підставі звіту про оцінку строк дії якого не сплив. А відповідно майно реалізоване за ціною продажу, що не суперечила та відповідала вимогам законодавства. Тим більше, навіть звіт про оцінку майна строком на дату проведення аукціону не сплив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, також підставою для задоволення позовних вимог вказав на порушення п. 2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: державний виконавець не передав пакет документів для проведення реалізації майна у строк не пізніше пяти робочих днів з отримання оцінки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти задоволення позову заперечує. Також пояснив, що дійсно пакет документів на аукціон дійсно було передано з порушенням строків, та на даний момент виконавче провадження ще не завершене.

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проти задоволення позову заперечує з мотивів викладених у запереченнях.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував з мотивів викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно до наданих сторонами доказів, судом встановлено, що в провадженні ОСОБА_5 ВДВС ЗМУЮ перебуває зведене виконавче провадження на виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 103416,78 грн.

01.08.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого з виконання виконавчого листа № 2/337/486/2013 від 08.07.2013 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 суми боргу в розмірі 51708,4 грн.

09.08.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

19.03.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ складено акт опису та арешту майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_4

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 04.11.2014 року, субєктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_11

Відповідно до копії Звіту № 33/11/2014 від 11.11.2014 року про визначення вартості 1/4 квартири АДРЕСА_1, вартість склала 72544 грн.

31.03.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ була направлена заявка № 5927 на реалізацію арештованого майна.

12.05.2015 року відбулися електронні (прилюдні) торги, переможцем якого було визнано ОСОБА_6, та складено протокол № 79989 за результатами торгів.

02.06.2015 року на підставі протоколу № 79989 від 12.05.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було складено акт про реалізацію арештованого майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_4

01.08.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 видано свідоцтво про посвідчення права власності за ОСОБА_6 на 1/4 квартири № 63, розташованої у будинку № 23 по вул. Рубана м. Запоріжжя, яке раніше належало ОСОБА_4

Правила проведення електронних торгів врегульовані Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204.

Підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком щодо процедури підготовки, проведення торгів, які регулюють сам порядок проведення торгів, визначені Розділом V Тимчасового порядку, а також правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (Розділ VII Тимчасового порядку).

Організатор проводить електронні торги протягом одного місяця з дати внесення інформації про лот у Систему.

Так, інформація про лот № 62132 була внесена у Систему 10.04.2015 року щодо продажу 1/4 частини квартири №63 по вул. Рубана в буд. 23 в м. Запоріжжя із стартовою ціною лоту 72544 грн., що була визначена в звіті про оцінку від 11.11.2014 року.

12.05.2015 року відбулися електроні торги, переможцем визначено ОСОБА_6 про що сформовано протокол проведення електронних торгів за №79989 від 12.05.2015 року.

Твердження позивача стосовно втрати чинності акту про оцінку майна на момент проведення електронних торгів на думку суду безпідставні, оскільки відповідно до абз.2 п.1 розділу V Тимчасового порядку визначено, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію є дійсною на період реалізації майна.

Отже, станом на 10.04.2015 року, саме тоді було передано не реалізацію спірне майно, на думку суду звіт про оцінку був чинним.

ОСОБА_7 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як Організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше, діяв виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України.

Позивачем не зазначено жодного порушення, які були б допущені Організатором під час проведення та оформлення результатів електронних торгів.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12 1999 року № 74/5.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим порядком. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком.

Що стосується порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову…

Під час судового розгляду, після початку розгляду справи по суті, представник позивача в порушення вимог ст. 31 ЦПК України фактично змінив підставу позову.

У тексті позовної заяви, як на підставу для задоволення позову, вказано те що:

1. Електронні (прилюдні) торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, так як торги було проведено більше ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованої з торгів, що суперечить положенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

2. ОСОБА_7 виконавча служба не повідомила ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та про вчинення подальших інших виконавчих дій. Організатор торгів та виконавча служба в порушення вимог закону не повідомило її про час та місце проведення торгів, про стартову ціну реалізації майна, про результаті Звіту оцінки тощо.

3. ОСОБА_4 була позбавлена усіх своїх прав як боржник. Вона була позбавлена права самостійно виконати судове рішення та погасити борг, була позбавлена права оскаржувати дії ДВС, оскаржувати арешт майна, оскаржувати оцінку майна та рішення про примусову його реалізацію тощо.

У судовому засіданні, без надання письмової заяви, після початку розгляду справи по суті, представник позивача висунув, як підставу позову, наявність в діях державного виконавця порушення п. 2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: державний виконавець не передав пакет документів для проведення реалізації майна у строк не пізніше пяти робочих днів з отримання оцінки.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на порушення п. 2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, як на підставу позову.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно та державної реєстрації права власності не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 31, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, скасування протоколу проведення електронних (прилюдних) торгів, скасування акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: