Рішення № 53708093, 16.11.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.11.2015

ЄУН 337/5210/15-ц

Провадження № 2/337/2082/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрсімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У позові вказав, що 18.10.2013 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0272042070БН/2013-10, згідно умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію, з лімітом не більше 2500 грн. під 36 % з кінцевою датою 30.09.2015 року.

Починаючі з серпня 2014 року ОСОБА_1 фактично перестав сплачувати кредит, чим порушив свої зобовязання.

Банк звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості від 15.09.2014 року за № 075-13/2140, але відповідач претензію не отримав, кредит не погасив.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 2655 грн. 93 коп., яка складається з наступного: 1532 грн. 43 коп. заборгованості за кредитом; 427 грн. 73 коп. заборгованості по процентам за період з 30.04.2014 року по 30.07.2015 року; 76 грн. 25 коп. пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 28.11.2014 року по 17.08.2015 року; 619 грн. 52 коп. - пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 31.07.2014 року по 17.08.2015 року, тому просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі та судові витрати.

У судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на його адресу судових повісток, копії позову та додатків до нього, але він тривалий час не з'являвся у відділення зв'язку за отриманням повісток та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис (а.с. 32, 37, 39), враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 11.09.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19), саме за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 15.10.2013 року (а.с. 13) між Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 18.10.2013 було укладено кредитний договір № 0272042070БН/2013-10. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору Банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 2500 грн. зі сплатою за користування кредитом 36% річних. Дії кредитної лінії припиняється 30.09.2015 року (а.с. 7-10).

У цей же термін позичальник зобов'язаний погасити кредитору усю існуючу заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом.

Згідно п.п.6.1.1, 6.1.2. кредитного договору кредитор має право вимагати від позичальника виконання ним обов'язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитом у строки, визначені цим договором, а також вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за кредитом у разі невикористання останнім будь-яких умов цього Договору або у разі невикористання останнім будь-яких умов цього договору або у разі, якщо протягом одного календарного місяця організація не проводить зарахування заробітної плати позичальника на картковий рахунок.

Згідно п.п.6.2.1, 7.2.1 позичальник має право отримати та користуватися кредитом на умовах, визначених договором та зобов'язався повернути кредитору кредит не пізніше терміну, вказаного в п.2.2. цього договору, а у випадку надіслання кредитором вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту, у тому числі, якщо така вимога буде обумовлена не проведенням організацією протягом одного календарного місяця зарахування заробітної плати позичальника на картковий рахунок - не пізніше терміну вказаного у відповідній вимозі кредитора.

Відповідно п.п. 9.1., 9.2. Кредитного договору Відповідач сплачує пеню за кожний день прострочки до дати повернення кредиту або сплати процентів за кредитом, в розмірі подвійної ставки НБУ.

Використовуючи платіжну картку відповідач ОСОБА_1 отримував грошові кошти в межах встановленого кредитним договором ліміту, що підтверджується поточною випискою за контрактом (а.с. 5).

Станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 2655 грн. 93 коп., яка складається з наступного: 1532 грн. 43 коп. заборгованості за кредитом; 427 грн. 73 коп. заборгованості по процентам за період з 30.04.2014 року по 30.07.2015 року; 76 грн. 25 коп. пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 28.11.2014 року по 17.08.2015 року; 619 грн. 52 коп. - пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 31.07.2014 року по 17.08.2015 року, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 4).

Банк звертався до відповідача з претензією про погашення заборгованості від 15.09.2014 року за № 075-13/2140, але відповідач претензію не отримав та кредит не погасив (а.с. 14-15).

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, взяті на себе обовязки відповідач належним чином не виконав у звязку з чим, має заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, доки зобов'язання не буде виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а тому, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість у сумі 2655 грн. 93 коп. та, відповідно до ст.. 88 ЦПК України - судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 626, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Запоріжжі (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (69000 м. Запоріжжя пр. Леніна, 111-а, рахунок № 373916375 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, ЄДРПОУ 24905013, МФО 313979) заборгованість за кредитним договором № 0272042070БН/2013-10 у загальній сумі 2655 грн. 93 коп., яка складається з наступного: 1532 грн. 43 коп. заборгованості за кредитом; 427 грн. 73 коп. заборгованості по процентам за період з 30.04.2014 року по 30.07.2015 року; 76 грн. 25 коп. пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 28.11.2014 року по 17.08.2015 року; 619 грн. 52 коп. - пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 31.07.2014 року по 17.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (69000 м. Запоріжжя пр. Леніна, 111-а, рах. № 373916375 в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, ЄДРПОУ 24905013, МФО 313979) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Г.Є. Гнатик