Ухвала суду № 53707957, 24.11.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 335/11857/15-а

2-аз/335/11/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс- Авто» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-тя особа Запорізька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним дії Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо проведення перевірок ТОВ «Альянс- Авто» в 2015 році. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №473 від 12.11.2015 року щодо розірвання договору надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 «вул. Товариська-вокзал Запоріжжя-1» з ТОВ «Альянс –Авто» та винесення маршруту на конкурс.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №473 від 12.11.2015 року щодо розірвання договору надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 «вул. Товариська-вокзал Запоріжжя-1» з ТОВ «Альянс –Авто» та винесення маршруту на конкурс. Також просить заборонити відповідачу організовувати на час розгляду справи та проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 «вул. Товариська-вокзал Запоріжжя-1», заборонити відповідачу на час розгляду справи укладати договори з надання послуг перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 «вул. Товариська-вокзал Запоріжжя-1»

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як роз’яснено у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України ( 2747-15 ) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, не доведено мотивів та підстав наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі , як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суд вважає, що наведені у заяві обставини є припущенням, а судові рішення не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а з позову та доданих документів не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. При цьому доводи заяви не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Збезпечення позову в обраний позивачем спосіб, зокрема, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №473 від 12.11.2015 року щодо розірвання договору надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 «вул. Товариська-вокзал Запоріжжя-1» з ТОВ «Альянс –Авто» та винесення маршруту на конкурс та заборона організовувати на час розгляду справи та проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 «вул. Товариська-вокзал Запоріжжя-1», заборона відповідачу на час розгляду справи укладати договори з надання послуг перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 «вул. Товариська-вокзал Запоріжжя-1» може завдати істотної шкоди особам, які не є учасниками даного судового процесу, у тому числі і мешканцям м.Запоріжжя, які на час розгляду справи можуть бути позбавлені можливості користуватися послугами громадського транспорту на маршруті №84, крім того, можуть бути порушені права інших осіб у тому числі і інших перевізників у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, предметом позову є визнання протиправним дій Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо проведення перевірок ТОВ «Альянс- Авто» в 2015 році, визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №473 від 12.11.2015 року щодо розірвання договору надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №84 «вул. Товариська-вокзал Запоріжжя-1» з ТОВ «Альянс –Авто» та винесення маршруту на конкурс, а протиправність дій відповідача лише буде досліджуватися під час розгляду даного адміністративного позову по суті. Таким чином, під час забезпечення позову суд не має законних підстав наперед вирішувати питання, які під час розгляду позову по суті будуть предметом дослідження та фактично є предметом самого адміністративного позову, оскільки спір між сторонами ще не вирішений, і підстави вважати, яке саме рішення буде прийнято судом, у позивача відсутні.

Тому, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Запорізької міської міської ради та забороною організовувати та проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті – немає, а відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-108,117,118 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Альянс- Авто» про забезпечення позову відмовити .

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс- Авто» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3-тя особа Запорізька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування

Судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року о 12.00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам та запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині питання забезпечення адміністративного позову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова