Ухвала суду № 53707154, 24.11.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6324/15-ц

2/310/3623/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі №310/6324/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 09.11.2015 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, яким позов Асоціації фермерських господарств „Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що, починаючи з 05 жовтня по 24 жовтня він знаходився на лікарняному, тобто через стан здоровя не міг отримати судову повістку та бути присутнім при розгляді справи. А тому був позбавлений можливості надати відповідні заперечення щодо умов договору №ДГ-10/09-01: строку розрахунку та порядку нарахування неустойки, а також запропонувати позивачу укласти мирову угоду, що за наявності згоди призвело б до закриття провадження у справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про розгляд його заяви, не зявився, причину неявки не повідомив, проте його неявка, як і неявка іншого відповідача, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки на перше судове засідання один з відповідачів, а саме син заявника, був повідомлений належним чином, з часу проголошення рішення відповідачі мали можливість якимсь чином вирішити питання щодо розстрочки виконання рішення чи часткової сплати боргу. Крім цього, у березні 2015 року відповідач ОСОБА_2 уже звертався до позивача із заявою про визнання боргу, в якій зобовязувався сплатити його протягом певного часу, проте цього не зробив, тому немає підстав для задоволення його заяви.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши представника позивача, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заяванепідлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по справі було призначено два судові засідання: на попередній розгляд справи, призначений на 21.09.2015 року, один з відповідачів, а саме ОСОБА_3 - син ОСОБА_2, отримав копію позову з додатками, на наступне судове засідання від відповідачів повернулися конверти до суду за закінченням терміну зберігання, тому 21 жовтня 2015 року було ухвалене заочне рішення за відсутності відповідачів за наявності згоди представника позивача про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем долучено копію листка непрацездатності про його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 05 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року, що, дійсно, підтверджує поважність причини неявки в судове засідання.

Однак інших належних та достовірних доказів, які б мали переважне значення та якими би відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, суду не представлено. Посилання на позбавлення його тим самим можливості надати суду заперечення щодо умов договору в частині строку розрахунку та порядку нарахування неустойки чи можливості укладення мирової угоди, не мають значення для розгляду справи та не спростовують висновків суду. оскільки укладений між сторонами договір не оскаржений відповідачами, а можливість укладення мирової угоди передбачена не тільки під час розгляду справи, а й у виконавчому провадженні.

Тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі №310/6324/15-ц за позовом Асоціації фермерських господарств „Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4