Ухвала суду № 53707112, 19.11.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14420/13-к

1-кс/310/767/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі слідчого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Шевченко А.С.

за участі прокурора: Мельник М.М.,

слідчого: Котляр Г.В.,

представника потерпілої

ОСОБА_2 - адвоката: Железняка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Железняка Василя Семеновича на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 за угодою - адвоката (далі - представник потерпілої) Железняка В.С., яку він неодноразово (а.с.1-7; 23-29; 129-130) уточнював, на постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України Запорізької області Котляр Г.В. від 07.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12012080130000917 від 19.12.2012р., у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Також заявник просив зазначену постанову слідчого скасувати як незаконну та зобов'язати слідче відділення Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області поновити вказане кримінальне провадження та продовжити по ньому проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник потерпілої уточненні вимоги по скарзі підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в уточненій скарзі. Пояснив, що з зазначеною постановою слідчого він категорично не згоден, вважає її необґрунтованою, винесеною з порушенням ст. 94 КПК України, тобто виводи слідчого поспішні, слідчий не надала оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності. Слідчий в повному обсязі не виконала вимоги процесуального прокурора Сушка В.М. від 02.04.2014р.; не встановила та не зазначила фактичне місце мешкання ОСОБА_5; не дослідила та не надала оцінку двом деклараціям ОСОБА_5 від 05.07.2003р. та 17.10.2005р., доходи по яким не враховані виконавчою службою при остаточному розрахунку по сплаченим ОСОБА_5 аліментам; не звернулась до суду для отримання дозволу на отримання конфіденційною інформації в Крюінгових компаніях про укладені між ними та ОСОБА_5 контракти, у яких зазначена його фактична заробітна плата та строк дії цих контрактів; ОСОБА_5 не опитаний в присутності потерпілої або її представника по наданим ними копіям документів щодо його працевлаштування та роботу за кордоном.

Слідчий Котляр Г.В. та прокурор Мельник М.М. просили у задоволенні вимог по скарзі представника потерпілої відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Вважали, що у ході досудового розслідування будь-яких доказів щодо злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на користь дитини потерпілої, встановлених рішенням суду, не встановлено, як не встановлені і його умисел та корисливий мотив на несплату аліментів. Відповідно до виконавчого провадження у ОСОБА_5 відсутня заборгованість по аліментам, тобто у ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Вислухавши пояснення представника потерпілої та слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12012080130000917 від 19.12.2012р., слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Пункт 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до постанови слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Котляр Г.В. від 07.07.2015р., нею закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012080130000917 від 19.12.2012р., у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Але на думку суду, слідчий міліції своє рішення не обґрунтувала, виходячи з наступного.

В порушення положень ст. 94 КПК України рішення слідчого Котляр Г.В. прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин сплати аліментів ОСОБА_5 на утримання його неповнолітньої дитини, з урахуванням отриманих доказів. Слідчий не надала оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам та не зазначила, чому вона не взяла їх до уваги, а надала перевагу іншим доказам.

Тобто, в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого Котляр Г.В. про закриття кримінального провадження не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, в тому числі щодо оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності (ст. 94 КПК України).

Таким чином, на думку слідчого судді, висновок слідчого міліції Котляр Г.В. про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, є передчасним та необґрунтованим.

Під час досудового розслідування по справі необхідно в повному обсязі виконати вимоги процесуального прокурора Сушка В.М. за № 79 від 02.04.2014р.; дослідити та надати оцінку наданим ОСОБА_5 двом деклараціям від 05.07.2003р. та 17.10.2005р., які містяться в матеріалах кримінального провадження, з'ясувавши чи враховані по ним доходи виконавчою службою при остаточному розрахунку по сплаченим ОСОБА_5 аліментам; повторно направити запити до в крюінгових агентств (компаній), які не надали відповіді на запити прокурора, та вирішити питання про наявність достатніх підстав (ст.ст. 159-163 КПК України) для звернення до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до документів (інформації) в крюінгових агентствах (компаніях), розташованих на території України з метою отримання інформації про працевлаштування ОСОБА_5, його роботи та можливого отримання ним в цих агентствах (компаніях) заробітної плати за період 2002 - 2009р.р.; по отриманим документам з питань працевлаштування за кордоном, роботи та отримання ОСОБА_5 заробітної плати за вказаний період додатково допитати (опитати) його та інших осіб, необхідність у допиті яких виникне, провівши ці слідчі дії в присутності потерпілої або її представника; по результатам виконаних слідчих дій, при наявності відповідної інформації (документів), направити їх до виконавчої служби (у випадку поновлення виконавчого провадження) для вирішення питання про проведення повторного розрахунку сплати ОСОБА_5 аліментів у вказаний термін та виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у виконанні яких виникне необхідність.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілої підлягає задоволенню, постанову слідчого необхідно скасувати, а кримінальне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Железняка В.С. на постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України Запорізької області Котляр А.В. від 07.07.2015р. про закриття кримінального провадження, задовольнити.

2. Постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України Запорізької області Котляр А.В. від 07.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080130000917 від 19.12.2012р., у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, - скасувати.

3. Зобов'язати слідче відділення Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області поновити кримінальне провадження № 12012080130000917, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та продовжити досудове розслідування.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.Г. Пахоменко