Ухвала суду № 53706809, 03.04.2015, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/381/15-к

1-кс/302/47/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 р.смт.Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю: слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12014070110000144 слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Самолюк М.В. клопотання про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, в якому зазначено, що 22.09.2010 року згідно акта приймання - передачі майна, постачальник приватний підприємець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, передав замовникові ТОВ «Майданський завод пластмас», в особі директора ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на умовах домовленості комплект обладнання (cушильний комплекс сушку барабанну промислову типу SB 1.5/M-843, вживану, рік випуску 1981, призначену для сушки мокрої деревяної тирси, продуктивністю до 7500 кг/год., потужністю 3500-5000 кВт., лінію для обробки деревини (країна походження Німеччина) та прес-брикетировщик Б-82/32) загальною вартістю 996500 гривень. З моменту прийняття обладнання, замовник ТОВ «Майданський завод пластмас», протягом всього часу використовував дане обладнання та отримував прибуток, але не виконував і не виконує жодних домовленостей укладених із постачальником ПП Цьока ОСОБА_4, а саме ухиляється від укладання належних правових документів та привласнює всі доходи від використання замовленого обладнання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, який у своїх показах повідомив, що він являючись ПП «Цьока Іван Васильович», придбав cушильний комплекс сушку барабанну промислову типу SB 1.5/M-843, вживану, рік випуску1981, призначену для сушки мокрої деревяної тирси, продуктивністю до 750 кг/год., потужністю 3500-5000 кВт., лінію для обробки деревини та прес-брикетировщик Б-82/32, які на підставі домовленості відповідно до акта прийому передачі майна від 22.09.2010 року, він передав ТОВ «Майданський завод пластмас», у особі виконавчого директора ОСОБА_3 та за використання даного обладнання ТОВ «Майданський завод пласмас» отримувало прибуток, однак ОСОБА_2, прибутку за використання даного обладнання не отримував відповідно до домовленості.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2007 року та додатку до договору купівлі продажу від 01.02.2007 року №1, ПП Цьока ОСОБА_4 придбав вказане обладнання у ТОВ «Західекоенеогоресурс» в особі директора ОСОБА_5.

Встановлено, що ТОВ «Майданський завод пластмас», було ліквідовано та 27.03.2014 року на його місці, за адресою Закарпатська область, Міжгірський район, с. Майдан, вул. Верховинська, 24, було створено ТОВ «Завод Майдан», власником(засновником) якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», паспорт громадянина України серії АЕ 069061 від 04.02.1997 року, виконавчим директором, якого являється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7.

В ході розслідування, з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу документів згідно ОСОБА_1 приймання - передачі від 22.09.2010 року, укладеного між замовником ТОВ Майданський завод пласмас (код 22106331) та постачальником підприємцем ОСОБА_2, (код НОМЕР_1).

Слідчий СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаного клопотання виходячи з наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження тоді, коли вона не може іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів і сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не доведе, що виниклі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого і, якщо не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із поданого клопотання правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ст. 190 ч.1 КК України, однак між сторонами існують цивільно-правові відносини і такі слід вирішувати у господарському судочинстві.

За таких вищевикладених обставин, враховуючи відсутність висунутої підозри по кримінальному провадженні, через недоведеність в судовому засіданні правових підстав надання слідчому такого доступу до документів, дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 159-160, 162, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС про надання тимчасового доступу до документів які пребувають у володінні ТОВ «Завод Майдан», що розташоване за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Майдан, вул. Верховинська, 24, а саме: ОСОБА_1 приймання - передачі від 22.09.2010 року, укладеного між замовником ТОВ Майданський завод пласмас (код 22106331) та постачальником підприємцем ОСОБА_2, (код НОМЕР_1),- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_8