Ухвала суду № 53706620, 24.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1210/2015(м)

265/4974/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 вересня 205 року провадження по даній справі було відкрито.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним залишено без руху.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягала, що укладала із ПАТ «Універсал Банк» договір саме на споживчій кредит, а тому звільнена від сплати судового збору.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформлена неналежним чином, а саме, в матеріалах справи відсутня копія Кредитного договору, на який посилається ПАТ «Універсал Банк» при подачі позову.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного дооформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для дооформлення справи.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко