Ухвала суду № 53706499, 23.11.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№234/9954/15-ц

№6-а/243/11/2015

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонного суд Донецької областіу складі головуючого - суддіЧернишова Ю.В.

при секретарі -Білоусові Д.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданнізаявуОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління праці та соціального захисту населення у Центально міському районі м. Горлівка Донецької області, прозміну способу виконання постанови суду ,

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшлазаява ОСОБА_1 прозміну способу і порядкувиконання ПостановиЦентрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі 253/14403/13-а від 24.12.2013 , а самепросить змінити спосіб виконання постанови суду, шляхом стягнення з УПСЗН у Центрально Міському районі м. Горлівка Донецької області за рахунок Державного бюджету України на їїкористь суми 6796 грн. Мотивує свої вимоги тим, що постановою від 24 грудня 2013 року Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області у адміністративній справі № 253/14403/13, за позовом ОСОБА_1 до Центрально Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною, її позовні вимоги були задоволенні. Відповідно до листа Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області від 26.08.2015 року на виконанні у відділі відкрито виконавче провадження ВП №43153203 від 29.04.2014 року щодо забовязання Центрально Міського управління соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області здійснити нарахування за рахунок коштів державного бюджету України на її користь по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком шести років за період з 25.05.2013 року по 24.12.2013 року, з урахуванням фактично виплачених сум. Вважає, що боржник не міг і зараз не може здійснити безспірне списання коштів і їх перерахування у звязку з тим, що резолютивна частина рішення містить необхідність виконання дій забовязального характеру, без зазначеної конкретної суми для стягнення з УПСЗ у Центрально Міському районі м. Горлівка Донецької області на користь стягувача. Окрім того, у звязку з проведенням на територій м. Горлівка АТО , органи державної влади не здійснюють свої повноваження. Вважає, що рішення суду по її справі можливо виконати шляхом списання Центрально Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області грошових коштів з Єдиного казначейського рахунку, а для цього необхідно змінити порядок і спосіб виконання рішення суду по її справі

У судове засідання заявниця ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, в свої заяві просила суд розглядати справу за її відсутності .

У судове засідання представник зацікавленої особи Управління праці і соціального захисту населення у Центрально Міському районі Горлівської міської ради не зявився . Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації було надано заперечення на адресу суду , з якої вбачається, що інформацією щодо переміщення Центрально Міського управління соціального захисту населення Горлівської міської ради з території не підконтрольної української влади вони не володіють. Явка представника зацікавленої особи не перешкоджає розгляду зазначеної заяви .

Дослідивши зазначену заяву та надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання стосовно зміни способу виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про виконавче провадження ", завершальною стадією судового провадження - є виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів по справі, судом було ухвалено рішення, тому наступною стадією судового провадження - є його виконання.

У відповідності дост. 263 КАС України, за наявності обставин, щоускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку,відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець можезвернутися до адміністративногосуду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, якабере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою провідстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судовогорішення.

Зміначи встановлення способуіпорядкувиконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим абовизначення чіткогологічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконанняприпису рішення суду Критеріємзміничи встановлення способуіпорядкувиконання рішення єобставини, щоутруднюютьвиконання рішення суду.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що постановою Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24 грудня 203 рокуроку, позовні вимоги ОСОБА_1 доЦентрально Міського управління праці і соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною. задоволено .Визнано неправомірними діїдоЦентрально Міського управління праці і соціального захисту населення Горлівської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов'язаноЦентрально Міське управління праці і соціального захисту населення Горлівської міської ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 25.05.2013 року по 24.12.2013 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Судом встановлено факт порушення права позивача, який підлягав судовому захисту, і який було захищено успосіб що не суперечив вимогамст. 162 ч.2 КАС України.

З огляду на наведене суд, ухвалюючи рішеннявід 24 грудня 2013рокувважав , що способомзахисту порушеного права позивача буде покладення на відповідача зобов'язання саме здійснення нарахування та виплатинедоплачених позивачці сум.

Томузміна способу виконаннярішення суду шляхом стягнення з УПСЗН , яких би то не було сум , по сутізмінить рішення суду ухваленого за позовними вимогами ОСОБА_1

Окрім того безпідставним є і посилання заявниканаПостанову КМУ №845 від 03.08.2011рокупро затвердження «Порядку виконаннярішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» ( далі Порядок), таЗУ «Про гарантіїдержави щодо виконаннясудових рішень».

Цей Порядок та наведений Закон, визначають механізм виконання рішеньпро стягнення коштівдержавного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

З огляду на рішення,яке приймалось за позовомОСОБА_1 , судом не приймалось рішення про стягненнякоштів державного та місцевих бюджетів або боржників, тобто за своєю суттю не було рішеннямпро стягнення коштів.А відповіднозастосування зазначеного Порядку длявиконання ухваленого рішення суду не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у заявника відсутні правові підстави для задоволення цихвимог .

Керуючись ст .263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про зміну способу виконання постанови суду від 24 грудня 2013 року- відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративногосуду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційноїскарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч.3ст.186 КАС України.

СуддяСлов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2