Ухвала суду № 53706444, 23.11.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3874/15-ц

Провадження №2/242/1660/15

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 10.09.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2015 року від представника третьої особи ТОВ ««Торговий дім «Золотий урожай» ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» без розгляду у звязку із наявністю у договорі поруки застереження щодо вирішення спору Постійно діючим третейським судом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду свої заперечення про клопотання третьої особи, оскільки п. 12 Договором про внесення змін № 7 від 03.12.2013 року до договору поруки передбачено, що всі спори сторін, що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються судом відповідно до встановленої підсудності. Крім того, Ухвалою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 02.11.2015 року по справі № 87/15 позов АТ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 залишено без розгляду; просив розглянути справу без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, п.6 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, законодавець передбачив дві умови для залишення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України, а саме по-перше наявність між сторонами договору про передачу спору для вирішення до третейського суду та наявність заперечення відповідача проти вирішення спору в суд до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку, заяву подано третьою особою, що не відповідає умовам зазначеної статті.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у договорі поруки від 06.03.2012 року (у редакції від 21.06.2013 року зміни до договору поруки №6) укладеним між банком та ОСОБА_1, сторони узгодили вирішення спорів третейським судом. Третьою особою було надано суду копію ухвали Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.07.2005 року про порушення провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору поруки було внесено зміни №7 від 03.12.2013 року, згідно яких всі спори не врегульовані мирним шляхом, вирішуються судом відповідно до встановленої законом підсудності.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 02.11.2005 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1О, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості в сумі 23135150,72 доларів США та 8367500 гривень 04 коп. залишено без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання представника третьої особи ТОВ ««Торговий дім «Золотий урожай» не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова