Вирок № 53706393, 23.11.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2049/15-к

1-кп/241/126/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

за участю прокурора Боровікової А.А.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Маріуполь Донецької області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою,матірі одиначки, яка на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої,що проживає на АДРЕСА_1 ,раніше не судимої.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин,обвинувачена ОСОБА_1, працюючи медичною сестрою в ТОВ «Здравниця плюс»-дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Сонячний»,розташованому в с.Юр*ївка Першотравневого району Донецької області,маючи вільний доступ до приміщень, прийшла до корпусу №1 загону№3,де таємно,умисно,з корисливих мотивів, з приміщення відпочинку викрала мобільний телефон «Lenovo S-850»,вартістю 3744 гривні 49 копійок,що належить ОСОБА_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар та картою пам*яті,які не мають матеріальної цінності,завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.Викраденим обвинувачена розпорядилася на власний розсуд.

Цивільний позов не заявлено, шкоду відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно 17 липня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин,працюючи медичною сестрою в ТОВ «Здравниця плюс»-дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Сонячний»,розташованому в с.Юр*ївка Першотравневого району Донецької області,прийшла до корпусу №1 загону№3,де з кімнати відпочинку викрала мобільний телефон «Lenovo» «S-850».У скоєному кається,заподіяну шкоду відшкодувала.

В судове засідання на розгляд кримінального провадження потерпіла не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в її відсутності.Викрадений телефон повернуто,претензій до обвинуваченої немає.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин крадіжки вчиненої ОСОБА_1, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції не має. ОСОБА_1 роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості,особу обвинуваченої, що вона раніше не судима,є матір*ю одиначкою та на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується задовільнопозитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій: визнання своєї вини, щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину і відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене ст.185 ч.1 КК України, яке буде їй необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, є матір*ю одиначкою та на утриманні має неповнолітню дитину,суд вважає недоцільним застосувати до неї покарання у вигляді:штрафу, громадських робіт,виправних робіт та арешту,передбачених ст.185 ч.1 КК України.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1кримінального правопорушення, що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що вона раніше не судима, є матір*ю одиначкою та на утриманні має неповнолітню дитину,за місцем проживання характеризується позитивно,визнає себе винною, у скоєному щиро кається та активно сприяла розкриттю злочину,а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_1без відбування нею покарання, застосувавши тим самим до неї вимоги ст.ст.75, 76 КК України.

З ОСОБА_1необхідно стягнути витрати за проведення експертизи.

Речові докази - мобільний телефон «Lenovo S-850»,залишити потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік з випробуванням,якщо вона на протязі іспитового строку - 1(один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов*язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1наступні обов*язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_1 покласти на Жовтневий міський відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області.

Запобіжні заходи ОСОБА_1.,до набрання вироком законної сили,не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1780 від 25.09.2015 року, які складають 245 (двісті сорок п*ять) гривень 52 копійки (р/р 31119115700052,одержувач платежу УДКСУ у м.Маріуполь/Жовтневий район/24060300,код ЄДРПОУ:37989721,код класифікації доходу:24060300 «інші надходження»,банк отримувача :ГУ ДКСУ в Донецькій області,МФО 834016 на користь держави.

Речові докази - мобільний телефон «Lenovo S-850»,залишити потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Трегубенко