Вирок № 53706086, 16.11.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11716/15-к

Провадження № 1-кп/234/470/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю - прокурора Єресько В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015050390001239 від 19.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого водієм в ПМП «МЕТМАШ», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин автомобіль «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1, рухаючись по вул.19-го Партз'їзду зі сторони вул.Паркова в напрямку вул.Леніна м.Краматорська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 діючи в порушення вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху - пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул.19 Партз'їзду, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації та її переростання в ДТП, не дотримався Правил дорожнього руху України та став виконувати переїзд перехрестя вул..19 Партз'їзду через вул..Двірцева м.Краматорська, внаслідок чого в процесі виконання маневру - перетину перехрестя, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_2, заподіяні тілесні ушкодження: гематома потиличної області, забій головного мозку легкого ступеня, садна обох ліктьових суглобів і ніг, закриті переломи правих сідничної і променевої кісток, двосторонній гематорекс, забій правої нирки, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день і не є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм автомобілю «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 п.п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, який йому інкримінується, визнав частково, та пояснив, що 18.06.2015 року, приблизно о 9-30 годині, він рухався на автомобілі ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з вул..Паркова в напрямку вул.Леніна м.Краматорська. Коли він наблизився до перехрестя вулиць Двірцева та 19 Партз'їзду, загорівся зелений сигнал світлофора. Переконавшись, що усі пішоходи пройшли, він продовжив рух. Проїхавши перехрестя вул..Двірцевої, він побачив з правого боку групу людей, які стояли на узбіччі в 10 метрах від пішохідного переходу. На той момент його швидкість була 40-45 км/год. Коли до цих людей залишалося близько 8 метрів, він побачив, що на проїзну частину дороги вийшла жінка. Він вжив заходів для екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після цього була викликана швидка допомога, яка і доправила жінку у лікарню. Пізніше він приїхав до лікарні дізнатися про стан здоров'я потерпілої та допомогти фінансово.

Він визнає себе частково винним у вчиненні злочину, оскільки не мав наміру здійснювати ДТП, спричиняти потерпілій тілесні ушкодження і вжив усі необхідні заходи щоб уникнути цього. Вважає, що дорожньо-транспортна подія трапилася у зв'язку з порушенням потерпілою Правил дорожнього руху України, оскільки вона переходила проїзну частину дороги в неналежному місці. Через це, а також через те, що він вже відшкодував потерпілій її витрати на лікування, не визнає у повному обсязі позов прокурора про стягнення з нього витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої.

У вчиненому він щиросердно розкаюється, оскільки дійсно не бажав щоб все так сталося.

Крім часткового особистого визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкримінується, суд вважає, що його вина повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2015 року з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул.19 Партз'їзду та вул.Двірцева в м.Краматорську;

- висновком судово-медичної експертизи №132 від 22.07.2015 року, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_2, заподіяні тілесні ушкодження: гематома потиличної області, забій головного мозку легкого ступеня, садна обох ліктьових суглобів і ніг, закриті переломи правих сідничної і променевої кісток, двосторонній гематорекс, забій правої нирки, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день і не є небезпечними для життя в момент заподіяння. Всі ушкодження утворилися при дорожньо-транспортній пригоді;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №1307 від 17.07.2015 року, відповідно до якої рульове керування та гальмівна система автомобіля «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду, а відповідно і на момент здійснення ДТП, перебували в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які впливали би на їхні вихідні параметри;

- протоколом проведення додаткового огляду місця події від 22.07.2015 року з фото- таблицею та схемою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події розповів про обставини дорожньо-транспортної події, вказав на місце наїзду;

- висновком судової автотехнічної експертизи №1361 від 28.07.2015 року, відповідно до якої з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даної ДТП. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2015 року з фото таблицею та схемою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час слідчого експерименту на місці розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав місце наїзду на пішохода.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 повністю підтримав висновки проведеної ним автотехнічної експертизи №1361 від 28.07.2015 року.

Суд вважає, що вищевказані докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні є достовірними та допустимими. Усі вищевказані докази узгоджуються між собою, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку.

Оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю встановлена в ході судового провадження, і його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху України самою потерпілою, суд розцінює, як спосіб захисту та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки такі ствердження обвинуваченого повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом огляду та додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події, висновками судової медичної, автотехнічної експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу, протоколом проведення слідчого експерименту, показаннями судового експерта в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні злочину, відшкодування потерпілій витрат на лікування.

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави частини його заробітку.

Суд вважає можливим не призначати обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він вперше вчинив злочин з необережності, відшкодував потерпілій витрати на лікування, працює водієм, у зв'язку з чим керування транспортним засобом є джерелом його доходів.

Цивільний позов прокурора прокуратури м.Краматорська Донецької області Єресько В.М. в інтересах держави, в особі Фінансового управління Краматорської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 3734,27грн., підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_1, потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» м.Краматорська з 18.06.2015 року по 17.07.2015 рік і на її лікування, згідно довідки-розрахунку, було витрачено 3734,27грн.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 613,80грн. та судової автотехнічної експертизи у розмірі 613,80грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт автомобіля «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПМП «МЕТМАШ», накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2015 року, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 10% його заробітку, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Краматорської міської ради (м.Краматорськ, вул.Леніна, 2, р/р 35423301022816, ГУГКУ Донецької області, ОКПО 01990810, МФО 834016, для перерахування Комунальній міській установі Міської лікарні №3) витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 3734,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу №1307 від 17.07.2015 року в сумі 613,80грн. та судової автотехнічної експертизи №1361 від 28.07.2015 року в сумі 613,80грн., а всього 1227,60грн.

Скасувати арешт автомобіля «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПМП «МЕТМАШ», накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2015 року.

Автомобіль «ГАЗ-330232-206 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання, який розташований за адресою: м.Краматорськ, бул.Краматорський, повернути за належністю ПМП «МЕТМАШ».

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя А. М. Лутай