Ухвала суду № 53705684, 14.08.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.08.2015

227/4711/15-а

УХВАЛА

Про поновлення строку звернення до суду

14 серпня 2015 рокусуддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області та зобовязання вчинити певні дії, - скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області № 1117 від 23 квітня 2014 року, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському району Донецької області зарахувати ОСОБА_1 час навчання в Середньому професійно-технічному училищі м. Білицьке № 83 за період з 01 вересня 1986 року по 25 липня 1987 року до стажу його роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції на момент звернення з заявою про призначення пенсії) з 14 березня 2014 року.

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, разом зяким надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності дост. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Також ст. 100 КАС визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду і є спеціальною по відношенню до статті 99 КАС, яка визначає ці строки.

Із аналізу положень ст. 100 КАС вбачається, що незалежно від закінчення строку звернення до суду позовні заяви приймаються до розгляду судом. Суд може відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення до суду, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

1. Позивач в 2014 році неодноразово звертався до суду з відповідним позовом до Відповідача, однак судом залишались без розгляду відповідно до заяв ОСОБА_1, для уточнення вимог та надання письмових доказів, для отримання яких необхідно було час.

Статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючі вимоги зазначеної статті позивачем по справі до суду надавалися клопотання про залишення позовної заяви без розгляду для збирання та надання додаткових доказів, на підставі яких були прийняті відповідні ухвали.

2. Спірними по справі є періоди трудової діяльності позивача в 1987 році на шахті ім. ХХІ зїзду КПРС та перебування на військових зборах щодо навчання за військовою професією водій БТР.

Підприємство з яким перебував позивач у трудових відносинах неодноразово реорганізовано, деяка інформація не збереглися, твердження позивача про тривале отримання відповідних довідок знайшло своє підтвердження.

Повна інформація про перебування у трудових відносинах і пояснення з цього приводу лише на запит суду.

Також інформація про військові збори та навчання на військову професію водій БТР у військовому комісаріаті м. Добропілля не міститься у відділенні ДСОАФ м. Красноармійськ, куди звертався позивач також відсутня. Можливо інформація необхідна для надання до суду в якості доказів міститься у Військовому комісаріаті м. Донецька. Однак враховуючі що м. Донецьк входить до зони АТО необхідні докази позивачем, попри неодноразові намагання, здобуті не були.

Відповідно до статті 50 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

3. На протязі 2014-2015 років в Донецькій області проводить АТО, і для витребування необхідної документації в м. Донецьк, є відповідний ризик.

Отже, з матеріалів справи вбачається наявність поважної причини пропущення позивачем строків звернення до суду з позовними вимогами, що виходять за межі передбаченого законом шестимісячного строку, а відтакйого необхідно поновити.

Керуючисьст. 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області та зобовязання вчинити певні дії, поважним, та поновити строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: С.О.Діденко