Ухвала суду № 53705200, 16.12.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4324/13-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/35/2014

У Х В А Л А

16 грудня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

за участю прокурора Білобловського Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглядаючи обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 15.09.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.ч.1, 2, ст.311 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.1, 2, ст.311 ч.1 КК України, запобіжний захід якому визначено у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення стосовно відеозапису обшуку поставивши перед експертом запитання: чи є відеозапис цілісним, чи не проводився монтаж відеозапису, чи не було стирання відеозапису та чи не було іншого технічного впливу на цей відеозапис.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта не відтворить відеозапис 2-го етапу оперативної закупки, який, як вважає захисник, відсутній на відеозапису. Щодо проведення експертизи з питаннями, які поставив перед експертом захисник, то для проведення експертизи відеозапису немає підстав.

Керуючись ст.ст.332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи відеозапису, залишити без задоволення.

Суддя І.В.Петунін