Ухвала суду № 53705010, 20.11.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4324/13-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/35/2014

У Х В А Л А

20 листопада 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

за участю прокурора Білобловського Р.В.

захисника ОСОБА_2

розглядаючи обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 15.09.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.ч.1, 2, ст.311 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.1, 2, ст.311 ч.1 КК України, запобіжний захід якому визначено у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2014р. У звязку зі спливом строку запобіжного заходу, судом ініційоване питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Доводами необхідності продовження строку тримання під вартою, прокурор зазначає неодноразовість скоєння злочинів, обвинувачення за скоєння тяжкого злочину, можливе покарання за який передбачає від 6 до 10 років позбавлення волі, схильність обвинуваченого до вчинення злочинів та можливість ухилення від суду, жодних обставин щодо зміни запобіжного заходу, який був обраний, на теперішній час не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він все обдумав, одумався, у нього зараз інший стан здоровя, буде жити з жінкою яка не допустить того, чим він займався раніше. Але, якщо буде той же дільничний інспектор міліції, то ризик буде. По цій справі багато неточностей, невідомо, куди буде вирок, взагалі все було під тиском міліції, він про це у наступному ще буде давати показання. Вважає, що ст.307 ч.2 КК України не доказана.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що обвинувачений не буде допускати процесуальних порушень, а прокурор сказав лише про припущення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, зокрема, за правилами ст.199 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, певних занять чи осіб, які б перебували на його утриманні, не має, джерелом доходів є випадкові заробітки, пенсія матері похилого віку.

Негативна минула діяльність обвинуваченого, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачення по декільком епізодам протиправної діяльності по цьому кримінальному провадженню, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість вище зазначених ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Обставин, які б свідчили про відсутність ризиків, які були враховані в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 05.12.2013р. та неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, не встановлено.

Приймаючи до уваги неможливість винесення вироку у кримінальному провадженні до сплину визначеного раніше обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою та що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області обвинуваченому ОСОБА_3 15.09.1962р.н., з 01 грудня 2014 року до 01 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити прокурору м.Димитрова Донецької області, обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Суддя