Ухвала суду № 53704365, 06.05.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4324/13-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/35/2014

У Х В А Л А

06 травня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

за участю прокурора Капуснікової Ю.А.

захисника ОСОБА_2

розглядаючи обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 15.09.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.ч.1, 2, ст.311 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.ч.1, 2, ст.311 ч.1 КК України, запобіжний захід якому визначено у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2014р.

Судом був направлений запит обвинуваченому щодо проведення судового засідання по цьому кримінальному провадженню на 06.05.2014р. у режимі відеоконференції, обвинувачений проти цього заперечував.

Захисник ОСОБА_2 надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в обґрунтування якого вказав, що обвинувачений мав до затримання постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину. За місцем проживання мешкав зі своєю матірю, яка через свій стан здоровя потребує постійного догляду, що підтверджується наданими суду під час обрання запобіжного заходу медичними документами. У звязку з цим просить врахувати міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного мешкання, зокрема наявність родини та утриманців та просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу та вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою, при цьому зазначила тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому, неодноразовість скоєння злочинів, схильність до вчинення злочинів, жодних обставин щодо зміни запобіжного заходу, який був продовжений 09.04.2014р., на теперішній час не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, певних занять чи осіб, які б перебували на його утриманні, не має, джерелом доходів є випадкові заробітки, пенсія матері похилого віку та допомога рідної сестри. Як пояснив при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3, він постійно вживає протягом 3-х останніх років психотропні речовини на виготовлення і придбання яких витрачає чималі кошти. Все це у сукупності може свідчити про можливість продовження ним злочинної діяльності, направленої на незаконні операції з психотропними речовинами.

Негативна минула діяльність обвинуваченого, відсутність міцних соціальних звязків, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачення по декільком епізодам протиправної діяльності по цьому кримінальному провадженню, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те, що обвинувачений мешкав зі своєю матірю, яка через свій стан здоровя потребує догляду та наявність у нього родини та неповнолітньої дитини на утриманні, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки, як вже було встановлено у ході судового розгляду при обранні запобіжного заходу, у ОСОБА_3 є рідні брат та сестра, які мешкають у м.Димитров та мають опікуватися матірю похилого віку, аліментів на утримання дитини він не сплачує за що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18.04.2005р. був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість вище зазначених ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Обставин, які б свідчили про відсутність ризиків, які були враховані в ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 05.12.2013р. та неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, не встановлено.

Приймаючи до уваги що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, ч.1 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору м.Димитрова Донецької області та уповноваженій службовій особі місця увязнення для вручення обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом семи днів: обвинуваченому, який перебуває під вартою з моменту вручення йому ухвали суду, іншим учасникам судового розгляду дня її проголошення.

Суддя