Ухвала суду № 53704323, 23.04.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/990/14-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження № 1-кп/226/107/2014

23 квітня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю прокурора Калько Р.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні не обирався.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було постановлено 04.04.2014 року.

Захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не вказане: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, місце проживання обвинуваченого, повне правильне найменування потерпілого (а саме організаційна-правова форма), ім'я та по батькові слідчого і прокурора.

Суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту, передбачених КПК України.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, виклик до судового засідання обвинуваченої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав для закритого судового засідання судом не встановлено, пояснення потерпілого, свідків мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, судовий виклик у відповідності до п.1 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Жодних доказів в обґрунтування клопотання щодо судового виклику свідків прокурором не надано.

Таким чином, у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді судового виклику свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 суд вважає необхідним відмовити.

При цьому суд зауважує, що за змістом ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Також захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування від Державного підприємства «Красноармійськвугілля» наступних документів:

- Договір на відгрузку готової вугільної продукції, укладений між Державним підприємством «Красноармійськвугілля» (структурний підрозділ ВП «Шахта «Стаханова») і ЦЗФ «Комсомольська», який діяв в період червень-липень 2012 року, інші документи положення, інші, що регламентують відгрузку вугільної продукції між ВП «Шахта «Стаханова» і ЦЗФ «Комсомольська».

- Документи про відгрузку чи продаж вугільної продукції, добитої на ВП «Шахта «Стаханова» в період червень-липень 2012 року.

- Документи по якій ціні була відгружена вказана продукція, по якій ціні був отриманий вугільний концентрат після обробки цієї продукції на ЦЗФ «Комсомольська», по якій ціні був проданий вугільний концентрат споживачу.

- Бухгалтерські дані про включення виплаченої премії робітникам дільниці № 6 ВП «Шахта «Стаханова» за період червень 2012 року в собівартість проданого концентрату добитої вугільної продукції в червні 2012 року (розрахунок собівартості).

- Документи про зниження ціни проданого концентрату на суму премії, виплаченої робочим дільниці № 6 ВП «Шахта «Стаханова».

- Документи про зольність гірничої маси, добитої дільницею № 6 ВП «Шахта «Стаханова» в червні 2012 року та відгруженої на адресу ЦЗФ «Комсомольська» - акти, накладні прийому-передачі.

- Документи про зольність вугільного концентрату, отриманого від ЦЗФ «Комсомольська», після переробки цієї продукції на цій ЦЗФ - акти, накладні прийому-передачі.

- Документи про зольність проданого цього вугільного концентрату кінцевому споживачу (договір купівлі-продажу, накладні).

- Документи про передбачувану планову зольність вугільного концентрату при плані добичі на дільниці № 6 ВП «Шахта «Стаханова» в розмірі 56.200 тонн в червні 2012 року.

- Технічні документи про фактичну, експлуатаційну та граничну зольність гірничої маси, що діють та встановлені на Державному підприємстві «Красноармійськвугілля», а також нормативні документи, що регламентують поняття цієї зольності та нормативні документи, що регламентують виплату премії в залежності від даних видів зольності.

- Документи про перелік професій, зайнятих на роботах дільниці № 6 ВП «Шахта «Стаханова» в період за червень 2012 року. Документи по яким професіям, кому була нарахована та виплачена премія в червні 2012 року на дільниці № 6 ВП «Шахта «Стаханова».

- Документи про підстави виплати премії робочим цієї дільниці не зайнятим по професіям: ГРОВ, електрослюсар, машиніст.

- Документи про суму премії, яка виплачена в період за червень 2012 року на дільниці № 6 ВП «Шахта «Стаханова», не зайнятим по професіям: ГРОВ, електрослюсар, машиніст.

- Документи про проведення коригування планового фонду оплати праці в період за червень 2012 року на дільниці № 6 ВП «Шахта «Стаханова» на процент виконання добичі.

- Документи про аналіз причин перевищення фактичної зольності в зрівнянні з плановою за період червень 2012 року дільниці № 6 ВП «Шахта «Стаханова».

Суд вважає, що клопотання захисника про витребування від Державного підприємства «Красноармійськвугілля» перелічених ним документів задоволенню не підлягає, оскільки захисник не обґрунтував належним чином необхідність вказаних ним документів по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.23 ч.3, 131 ч.2 п.1, 132 ч.5, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, на 10.00 годин 5 травня 2014 року одноособово суддею Рибкіним О.А. у відкритому судовому засіданні.

Викликати до судового засідання обвинувачену ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

Прокурору забезпечити присутність у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору та про витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін