Ухвала суду № 53704066, 19.02.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4057/13-ц

Провадження № 2/226/228/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 31.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 14.11.2013 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 14852,32 грн., з яких: 3996,40 грн. заборгованість за кредитом, 5475,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4435,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 695,35 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить стягнути з нього на його користь 14852,32 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 229,40 грн.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у дослідженні додаткових доказів, а саме строку дії платіжної картки та вияснення питання, чи не продовжувався строк її дії, що є підставою для поновлення судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки така необхідність виникла, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст.195 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І.Клепка