Ухвала суду № 53704053, 28.02.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/665/14-к

Провадження № 1-кс/226/25/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Капуснікової Ю.А.,

слідчого Кабатова М.І.,

запхисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров клопотання у кримінальному провадженні №12014050490000098 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який народився 27.07.1989 року в м.Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, має середню технічну освіту, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 27.08.2008року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 25.12.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, вирок законної сили не набрав, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження №12014050490000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.190 ч.2 КК України 23.01.2014 року та за 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014року, подав до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний обвинувачується в тому, що 20.01.2014 року приблизно о 17.00 год. поблизу ОСОБА_6 «Олімп», розташованого по вул.Ватутіна в м.Димитров, маючи корисливий намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_7, який на прохання ОСОБА_2 добровільно передав йому мобільний телефон марки «Lenovo A376» вартістю 1430 грн. щоб той комусь зателефонував, але після цього ОСОБА_2 телефон потерпілому не повернув, покинув місце вчинення злочину та розпорядився телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого телефона на суму 1430грн.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 24.02.2014 року приблизно о 12.00

год., перебуваючи поблизу магазину «Візит», розташованого по вул.Брудіна в м.Димитров, побачив раніше невідому йому жінку потерпілу ОСОБА_9, в руках якої був поліетиленовий пакет, де поверх продуктів харчування лежав гаманець потерпілої, і з метою повторного вчинення відкритого заволодіння майном пішов за нею. А коли потерпіла проходила поблизу будинку №59 по вул.Краснолиманська в м.Димитров, реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 і умисно, відкрито, повторно заволодів гаманцем потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5035 грн., а також три банківські картки банку «Ощадбанк», банківська картка банку «Промінвестбанк», фотографія чоловіка потерпілої, розклад руху автобусів, які матеріальної цінності для неї не представляють, і з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5035 грн .

Вказуючи в клопотанні на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який в разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що він ніде не працює, певних занять та міцних соціальних звязків не має, вихованням та утриманням дітей не займається, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий, доводячи існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, ставить питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважаючи, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти спробам переховування від органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, підтримавшого клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти обрання такого запобіжного заходу і вважали, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід в виді домашнього арешту, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.178 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014 року та 24.02.2014року.

28.02.2014 року ОСОБА_2 за участю захисника було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, які ґрунтуються на підставі допитів потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_7, які прямо вказують на ОСОБА_2 як особу, здійснившу щодо них кримінальні правопорушення, протоколах предявлення особи для впізнання, протоколах огляду місця події, допитах свідків, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має негативну репутацію, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу вироком Димитровського міського суду від 25 грудня 2013року, за яким його було засуджено за ст.186 ч.2 КК України до реальної міри покарання в виді 4років 6 місяців позбавлення волі та який станом на час розгляду клопотання законної сили ще не набрав, ніде не працює, певних занять не має, схильний до вчинення злочинів, джерелом його доходів є випадкові заробітки. Тому суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. З врахуванням досліджених обставин, даних про особу підозрюваного, який негативну характеризується, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, а інше до категорії тяжких, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого і прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою та що менш суворий запобіжний захід не зможе попередити всіх негативних наслідків, існуючих ризиків та забезпечити надійну процесуальну поведінку підозрюваного. Посилання підозрюваного та його захисника на наявність двох малолітніх дітей як обставину, яка перешкоджає підозрюваному обранню такого запобіжного заходу як утримання під вартою, не може бути взята судом до уваги, оскільки як свідчать долучені до клопотання матеріали, на даний час органом опіки і піклування вирішується питання про позбавлення батьків дітей батьківських прав через невиконання ними своїх батьківських обовязків.

При обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, практику Європейського суду з прав людини, направленої на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, яка згідно з Законом про Державний Бюджет станом на 28 лютого 2014 року складає 1218 грн., що на думку суду буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання строку тримання під вартою, суд виходячи з положень ст.197 КПК України, вважає за необхідне визначити його в межах шестидесяти днів, але в межах досудового

розслідування. Оскільки строк досудового розслідування починається з 28.02.2014 року моменту предявлення підозри, то строк тримання під вартою має закінчуватися 30 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі №6 Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою має обчислюватися з моменту предявлення підозри, а саме з 28 лютого 2014 року по 30 квітня 2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави у виді двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 30450 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у зазначеному розмірі оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, яка після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, має негайно здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 судом обовязків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Клепка