Постанова № 5370380, 12.06.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 3-1375-2009 р.

П О С Т А Н О В А

12 червня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 099952 від 06 березня 2009 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 25 лютого 2009 року проведено перевірку офісу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Строймир Дніпро», ЄДРПОУ 35269913, в ході якої виявлено здійснення директором підприємстваОСОБА_1. торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту протягом періоду з 09 серпня 2008 року по 30 вересня 2009 року, чим порушено вимоги ст. 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 099952 від 06 березня 2009 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України за наступними ознаками:

- у протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: число, місяць та рік народження, місце народження, громадянство та адреса проживання;

- у протоколі не зазначено на здійснення якої торгівельної діяльності з використанням товарів не було придбано торгового патенту.

Разом з тим, адміністративний матеріал не містить документів на підтвердження того, що ОСОБА_1. є відповідальною особою за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (копія наказу або ін.).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення .

Суддя А.І. Руснак

УКРАЇНА

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02

Р-17 від 12.06.2009 р.

В.О. НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДЖУРАЄВОЇ Г.З.

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49008.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді № 3-1375-2009 р. від 12.06.2009 року.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року».

Вказані у постанові судді № 3-1375-2009 р. від 12.06.2009 року недоліки неодноразово допускаються уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення особами державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Допущення таких недоліків інколи призводить до порушення передбачених строків накладення адміністративних стягнень, встановлених ст. 38 КУпАП.

Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення.

Додаток: справа № 3-1375-2009 р. на аркушах.

Суддя Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак