Ухвала суду № 53703714, 13.08.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/509/14-к

ЄУН 226/509/14-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/82/2014

У Х В А Л А

13 серпня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

за участю прокурора Пономаренко О.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ст.190 ч.ч.1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Димитровському міському суді Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ст.190 ч.ч.1, 2 КК України.

У звязку з ухиленням обвинуваченої від суду, прокурором заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку ОСОБА_7

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник потерпілих ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 05 серпня 2014р., на який обвинуваченій був зроблений судовий виклик. Однак 05 серпня 2014р. обвинувачена до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014р. у відношенні обвинуваченої був здійснений привід на 13.08.2014р. Вказана ухвала співробітниками Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області виконана не була у звязку з тим, що обвинувачена у телефонній розмові за №0668516893 пояснила, що прибути до Димитровського міського суду Донецької області не може у звязку з ситуацією, яка склалася у даному регіоні, а саме рухом громадського транспорту.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час, а тому посилання працівника міліції про те, що обвинувачена не може прибути за приводом, тобто самостійно, без примусового супроводу, не ґрунтується на законі.

Разом з тим, згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що з м.Харків до м.Димитров, через м.Словянськ на даний час є рейси автобусів.

Беручи до уваги вищевикладене, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, оскільки вказані обвинуваченою обставини не є обєктивними, непереборними та істотними для неявки у судове засідання, у звязку з чим суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої та зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_7

Виконання цієї ухвали доручити прокурору м.Димитров.

Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити прокурору м.Димитров.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_7

Про виконання ухвали негайно повідомити Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя: