Ухвала суду № 53703618, 23.12.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3978/13-ц

Справа № 2-п/226/6/2013

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецкої області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2009 року, ухваленим у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі за текстом Банк) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку задоволені повністю: з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором без номера від 04.12.2006 року у розмірі 2127 грн. 55 коп.

Відповідач ОСОБА_1 29.11.2013 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, так як не отримувала судової повістки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що про наявність судового рішення їй стало відомо лише у жовтні 2013 року, коли її викликали до відділу державної виконавчої служби щодо його виконання. Після цього вона звернулася до суду із заявою і отримала заочне рішення. Ані копії позовної заяви, ані судового виклику вона не отримувала взагалі. Кредит, який вона отримувала у Банку, вона давно погасила, про який кредит йде мова у позові, вона не знає. За станом на листопад 2009 року вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходилася у хворобливому стані після перенесеного інсульту.

Представник Банку до судового засідання не з,явився, про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 Банк сповіщено шляхом направлення простою кореспонденцією судової повістки.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на розписці про отримання судової повістки на ім,я ОСОБА_1 на 30.11.2009 року о 15.00 годині зроблений підпис одержувача у графі «особисто» (а.с.29). ОСОБА_1 у суді пояснила, що даний підпис їй не належить, хто міг розписатися за неї їй невідомо.

Згідно за п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, а саме того, що відповідач не з,явилася до судового засідання з поважних причини, бо не була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду від 30 листопада 2009 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі за текстом Банк) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 січня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Редько Ж.Є.