Ухвала суду № 53702021, 19.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16393/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 08 листопада 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, та платіжним документом про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

25 листопада 2013 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, заявник не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, а саме: до заяви долучено оригінал платіжного документа про сплату судового збору, однак на звороті даного платіжного документа міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та головного бухгалтера АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів, оскільки до суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету_____ грн.(дата), цей підпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :