Рішення № 53700146, 29.01.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/707/15

Справа №754/18968/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11046308000 на суму 50 000 Євро із строком повернення до 26.09.2027 року та сплатою відсотків в розмірі 8,8 % річних. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 44801 від 26.09.2006 року, відповідно до якого він зобов'язався солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору. Однак, умови Договору поруки відповідач також не виконує. 13.02.2012 року між Банком та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір факторингу № 1, за яким Банк відступив Товариству своє право грошової вимоги до боржника. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 823371, 77 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, наддав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'являлися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки не повідомили. Також було зроблено оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11046308000 на суму 50 000 Євро із строком повернення до 26.09.2027 року та сплатою відсотків в розмірі 8,8 % річних.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, Банк виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми боргу по кредиту та нарахованих процентах за користування кредитними коштами, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Таким чином, станом на 01.12.2013 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 50 141, 39 Євро, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року (1 Євро = 16,421 грн.) становить 823371, 77 грн., що складається з:

Крім того, для забезпечення вимог Кредитора 26.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 44801.

Відповідно до Договору поруки поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору.

Згідно із вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У разі солідарного обов'язку боржників, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).

З урахуванням того, що відповідачі належним чином не виконують умови Кредитного договору та Договору поруки, тривалий час не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушують прийняті на себе договірні зобов'язання, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором на загальну суму 823371, 77 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 12.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір факторингу № 1, за яким Банк відступив Товариству своє право грошової вимоги до боржника, відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором від 26.09.2006 року. Згідно із вказаного Договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права банку за всіма договорами забезпечення.

Пунктом 3.1 Договору факторингу № 1 передбачено, що права вимоги від клієнта до Фактора переходять у Дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимогати від боржників і Гарантів виконання всіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 514, 525, 526, 527, 533, 543, 553, 554, 625, 626, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором від 26.09.2006 року у розмірі 50 141, 39 Євро, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року становить 823 371, 77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: