Ухвала суду № 53699462, 24.11.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2794/15-ц

номер провадження 2/695/1284/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії «Глобус ВИГ», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Страхової компанії «Глобус ВИГ», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої ДТП.

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів. Також до суду подано клопотання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки в нього існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

Так представник вважає, що суд безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотань про витребування доказів а також наявності образ в сторону особи адвоката зі сторони головуючого, які виникають з мотивів особистого несприйняття.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника, але така позиція позивача ґрунтується лише на тому, що так вважає правильним його представник. Особистих мотивів щодо відводу головуючого позивач не має.

Представник відповідача не підтримав клопотання ОСОБА_1, вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання та заява не підлягають до задоволення, оскільки не є вмотивованими.

Зокрема заявником не наведено жодних з підстав відводу головуючому, визначених ст.20 ЦПК України. Хоча перелік таких підстав не є вичерпним, оскільки містить норму щодо інших обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявник не вказує у заяві посилань на вказану норму процесуального права.

Позиція заявника про безпідставність відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів не ґрунтується на Законі, оскільки відмова суду у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє сторону у праві повторного його заявлення, а відсутність у справі доказів які на думку позивача могли б вплинути на правильність прийнятого судом рішення, може слугувати підставою перегляду рішення суду судами вищих інстанцій.

Отже така позиція є безпідставною та такою, яка може свідчити про юридичну необізнаність представника, але відповідну оцінку діям юриста суд давати не вправі, оскільки це входить до компетенції суду.

Щодо мотивації заяви про відвід за наявності образ в сторону особи адвоката зі сторони головуючого, які виникають з мотивів особистого несприйняття, то такі міркування представника є надуманими та такими, що ґрунтуються лише на домислах представника. Адже запитання суду щодо наявності відповідних адвокатських запитів або хоч будь-яких звернень адвоката до відповідних органів про надання певних документів, які б на думку представника могли бути доказами у справі, не є будь яким проявом неповаги до учасників судового слухання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частино 2 цієї статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Отже наміри представника позивача зобовязати суд отримати відомості з державних органів, судів, медичних закладів щодо існування або відсутності певних документів, тобто здобуття судом певних доказів, є неприпустимими, оскільки цим фактично покладається на суд обовязок збирання доказів доведеності обґрунтування позовних вимог, що порушує основні принципи цивільного судочинства щодо неупередженості судового розгляду та змагальності сторін.

Виходячи з наведеного суд зауважує представнику, що посилання ним на процесуальну норму ч.4 ст.10 ЦПК України дійсно є обґрунтованим, але не як підстава для відводу головуючому, а як алгоритм дій як суду, так і учасників судового розгляду справи, адже даною норму чітко визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника про витребування доказів та заяви про відвід головуючому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5