Вирок № 53699158, 12.10.2015, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/641/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Волкова М.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014180130000292 від 21.04.2015 р. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; з вищою освітою; військовослужбовця; не одруженого; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

в с т а н о в и в :

20 квітня 2014 року близько 23:00 години ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиць Центральна та Дубенщина у с. Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з ОСОБА_4, умисно наніс останньому два удари ножем в грудну клітку справа та зліва, внаслідок чого заподіяв для ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки та непроникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, які у сукупності згідно висновку судово медичної експертизи № 136 від 23.04.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, який виразився в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та показав, що щиро розкаюється у вчиненому, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував. Проти задоволення цивільного позову прокурора не заперечує.

Захисник обвинуваченого просить суд обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання не пов'язане із позбавленням волі.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, у якій просить суд кримінальне провадження розглянути без його участі та обрати обвинуваченому покарання не повязане із позбавленням волі.

За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, його захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому розяснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Помякшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння; добровільне відшкодування матеріальної і моральної шкоди; активне сприяння розкриттю злочину; позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, проходження військової служби та безпосередня участь в антитерористичній операції.

Крім того суд враховує, що обвинувачений проходить війському службу у Національній гвардії України та безпосередньо надалі приймає участь у антитериростичній операції.

За таких умов, а саме наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити основне покарання, відповідно ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 121 КК України, оскільки призначення більш мякого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного спяніння.

Прокурором було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 1585 грн. 89 коп.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні цивільний позов прокурора визнали повністю та проти задоволення не заперечують.

Тому цивільний позов прокурора підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 376 КПК, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (Один) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до п. 2-3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації для перерахунку Здолбунівській центральній районній лікарні (м. Здолбунів, вул. Степана Бандери, 1, р/р 35415001001384, ЗКПО 02000105, МФО 833017) кошти за перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Здолбунівської центральної районної лікарні 1585 (Одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету витрати за проведення судових експертиз у сумі 1229 (Одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 80 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- шкіряну куртку чорного кольору з маркуванням «Weilongbao», кофту білого кольору з маркуванням «Foriss Taner», джинси сірого кольору з маркуванням «V&D Denim» - повернути ОСОБА_2;

- зразок крові потерпілого ОСОБА_5, зразок крові підозрюваного ОСОБА_2 знищити;

- куртку чорного кольору з маркуванням «The North Face», спортивні штани сірого кольору з маркуванням «Nike», спортивна кофта чорного кольору з маркуванням «Adidas», спортивні кросівки сірого кольору з маркуванням «Adidas» - повернути ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :