Ухвала суду № 53699065, 23.11.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4054/15-а

номер провадження 2-а/570/113/2015

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний суд)

в особі судді Коробова С.О.,

при секретарі Данчук Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача про відвід судді по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду позивач заявила клопотання про відвід судді з метою забезпечення обєктивності розгляду справи. Свою вимогу аргументує тим, що суддею Коробовим С.О. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Корнинської сільської ради Рівненського району про зобов'язання внести зміни в рішення №93 від 19 серпня 1997 року. У даній справі позивач просить скасувати та визнати незаконним вказане рішення.

Заслухавши думку позивача, розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що незгода із діями судді при розгляді інших справ та прийнятим суддею за результатами розгляду іншої адміністративної справи рішення, не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості та не є підставою для його відводу.

Інші наведені у заяві про відвід судді твердження позивача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та станом на момент розгляду заяви про відвід не підтверджені доказами.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не вказано обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надано докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді не підлягає до задоволення.

Суддя, оцінивши всі обставини справи, заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач не бажає, щоб суддя Коробов С.О. слухав справу, намагається затягнути розгляд справи, беручи до уваги те, що згідно норм діючого законодавства кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Відповідно доположень КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суддя при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, він діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, суддею не вчинено жодної дії, які б вказували на його упередженість або безсторонність у даній справі. Але, окрім самої поведінки судді, до уваги приймаються інші факти, зокрема поведінка позивача, який явно не бажає, щоб справу розглядав суддя, звинувачуючи суддю в порушеннях чинного законодавства. Така поведінка позивача не сприяє конструктивній роботі під час розгляду справи, викликає нервозність в учасників судового процесу.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід.

З огляду на викладене та керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коробова С.О. відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Коробова С.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду

Суддя ОСОБА_3