Ухвала суду № 53698723, 24.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/11983/14-к Номер провадження 11-кп/786/809/15Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

Категорія ст. 286 ч.1 КК України Н.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.,

Суддів Гонтар А.А., Кисіля А.М.

при секретарі Гринь А.В.

за участю:

прокурора Пархоменка А.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014170090002088 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 вересня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.

Сердобськ Пензенської області, українець,

одружений, має на утриманні двох неповнолітніх

дітей, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий :

засуджений за ч. 1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки

На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків на підставі ст. 76 КК України не виїжджати з межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 9 925,14 грн. за стаціонарне лікування потерпілого та 3 108 грн. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 16 липня 2014 року близько 23 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мazda 3» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Пролетарській в напрямку вул. Леніна в м. Кременчук.

На регульованому перехресті вул. Пролетарська - Бутиріна ОСОБА_3 порушення п.п.8.7.3,8.10 Правил дорожнього руху виїхав на заборонений сигнал світлофора, не надавши перевагу у русі автомобілю «Daeewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а потерпілому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження в виді множинних закритих переломів крила лівої здухвинної кістки з переходом на вертлюжну впадину, рани лівої стопи, закритої травми грудної клітини, перелому з третього по шосте ребро зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації його дій, просить пом'якшити покарання, обравши його без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування зазначає, що він частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, за наявності договору страхування вона буде відшкодована повністю. На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди він працював заступником директора, його діяльність пов'язана з роз'їздами для підписання договорів, а позбавлення права керування транспортними засобами тягне розірвання трудового контракту.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у чиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена і не спростовується в апеляційній1 скарзі, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

З провадження вбачається, що ОСОБА_3 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено, обвинувачений працює. Характер його роботи, відповідно до трудового контракту пов'язаний з роз'їздами та використанням транспортного засобу. На утриманні ОСОБА_3 перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, характер допущеного ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху колегія суддів вважає, що мета кримінального покарання може бути досягнута без застосування до нього додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити, пом'якшити йому покарання виключивши застосування додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Гонтар А.А. Кисіль А.М.