Ухвала суду № 53697258, 24.11.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7653/15-к

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Шинкарук В.С.,

прокурора Дяченка О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42015110000000292 від 09.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.15 №42015110000000292 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв'язку із цим можливість призначення його до слухання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. В мотивування свого клопотання вказував, що обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення, не зрозуміло у вчиненні якого злочину обвинувачується його підзахисний, чи вміняють йому отримання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, як зазначено у кваліфікації дій при визначенні прокурором обставин, що встановлені досудовим розслідуванням.

Крім того, просив скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді застави або замінити на більш м'який у виді особистого зобов'язання, оскільки відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, звільнення його з посади, відсутність постійного заробітку, наявність у нього на утриманні дружини та неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить зрозумілого обвинувачення, оскільки в ньому не вказано у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_2 Не зазначено також чи обвинувачується він в отриманні неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, як зазначено у кваліфікації дій при визначенні прокурором обставин, що встановлені досудовим розслідуванням. Якщо так, то де, коли, за яких обставин було вчинено вимагання.

Отже, у зв'язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2015 р. щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 304 500,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, оскільки заставу за обвинуваченого було внесено, відносно ОСОБА_2 на даний час діє запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді застави, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на, наявність у обвинуваченого на утриманні дружини та неповнолітніх дітей, оскільки такі обставини були предметом дослідження суду і були враховані при обранні запобіжного заходу та визначенні розміру застави.

Посилання на майновий стан обвинуваченого, звільнення його з посади, відсутність постійного заробітку є недоречним, оскільки на даний час суд не вирішує питання про обрання запобіжного заходу у виді застави і визначення її розміру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_1

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.15 №42015110000000292 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

В решті клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити.

Вважати продовженим запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді застави.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник