Рішення № 53696851, 21.06.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/4559/2012

Провадження № 2/1007/1792/2012

21.06.2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 01.07.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 582, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, житловий будинок та дві земельні ділянки по вул.. Кокінакі, 44 в м. Броварах Київської області на користь третьої особи ПАТ «Родовід Банк» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та дві земельні ділянки в м. Бровари по вул. Кокінакі, 44 на користь третьої особи ПАТ «Родовід Банк».

Вважає, що виконавчий напис виданий без наявних для цього правових підстав, оскільки на час його вчинення приватний нотаріус не мав жодного документу, який би свідчив про безспірність заборгованості ОСОБА_1 у сумі, що вказана у виконавчому написі. Вимоги про усунення порушень за кредитним договором та офіційного листа про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки він не отримував, вартість майна на яке звернено стягнення за виконавчим написом неспівмірне із сумою заборгованості.

Також просить суд врахувати, що він є майновим поручителем іншої особи з якою ПАТ «Родовід Банк» уклав кредитний договір на суму, що в декілька разів відрізняється від суми, зазначеної у виконавчому написі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що виконавчий напис вчинено з порушенням закону та визначеного порядку, а тому він не може бути виконаний. Просить позов задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, про день в час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Судом встановлено, що 16.05.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ВАТ «Родовід Банк» укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №4315.

За умовами названого договору ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором від 16.05.2006 року та можливих до нього доповнень щодо сплати процентів, неустойки та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яка прямо передбачена умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором, передає в іпотеку іпотекодержатель належне йому на праві власності домоволодіння: житловий будинок з гаражем, огорожею, що знаходяться за адресою Київська область, м. Бровари, вул.. Кокінакі, 44 земельну ділянку площею 0,050 га на якій воно розташоване та земельну ділянку 0,0254 га, що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Кокінакі, 44.

17.05.2007 року між позивачем та третьою особою укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, в яких зазначається, що позичальник зобовязаний повернути кредитні кошти в розмірі 15000000 доларів СІЛА відповідно до кредитного договору в строк до 16.05.2008 року шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок, позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 10-го числа проценти за користування грошовими коштами в розмірі 15,5 % річних.

Пунктом 3.1 договору застави передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем/боржником умов основного зобовязання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів , пені та іншої заборгованості у банку виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі пункту 3.1.3 іпотекодержатель має право на свій розсуд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У абзаці 3 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №

1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Згідно з абзацом 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором позивачем особисто отримано 03.08.2009 року, про що зазначено на вказаній вимозі, при цьому виконавчий напис вчинено 03.09.2009 року.

Відповідно до роз» ясень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31.01.1992 року з подальшими змінами розяснив судам, що в справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні при розгляді даної справи по суті не встановлено порушень вимог законодавства України про нотаріат, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України при вчинення виконавчого напису, який позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню. Підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, так як вони у відповідності до ст. 60 ЦПК України є недоведеними та необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України, ст. 50, ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в ир іши в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко