Постанова № 53695836, 23.11.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/334/15-п

провадження № 3/0285/1554/15

23 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого на посаді голови правління Міського споживчого товариства;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року від Новоград-Волинського ОДПІ до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 4903/06-15-22-009 від 19.11.2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 23 квітня 2015 року, адміністративний матеріал реєстр. № 4903/06-15-22-009 від 19.11.2015, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду після дооформлення 23.11.2015 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з цим, як встановлено судом, 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 167947 від 23.01.2015 року, з якого вбачається, що останній працюючи на посаді голови правління Міського СТ, вчинив правопорушення податкового законодавства, що зафіксовано актом перевірки № 1626/22-00/01750186 від 12.12.2014 року.

Окрім загальних вимог закону до змісту протоколу, передбачених ст. 256 КУпАП, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 цього Кодексу має бути підтверджений доказами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, що полягає у порушенні податкового законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, Міське споживче товариство звернулось в суд з адміністративним позовом до Новоград-Волинської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду № 806/224/15 від 28.05.2015 року адміністративний позов Міського споживчого товариства задоволено - визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2014 року, винесені Новоград-Волинською ОДПІ на підставі акту перевірки № 1626/22-00/01750186 від 12.12.2014 року, на підставі якого, в свою чергу, уповноваженими особами податкового органі і складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № 167947 від 23.01.2015 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду № 806/224/15 від 15.09.2015 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року залишена без змін.

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні докази, що підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та взагалі наявність у його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП; строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 закінчився, а справа надійшла до суду від Новоград-Волинського ОДПІ після його закінчення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 245, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 285/324/15-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк