Ухвала суду № 53695479, 20.11.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2852/15-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Поданою в строк та в порядку визначені процесуальним законом заявою ОСОБА_1 порушив питання про скасування судового наказу, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 17 вересня 2015 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства "Житомиробленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 997,82 гривень та 121,80 гривню судових витрат. В обґрунтування заяви вказав, що дана заборгованість, укладеною між ним та стягувачем угодою від 18 серпня 2015 року, реструктуризована з кінцевим строком погашення до 18 лютого 2016 року, а тому підстав для видачі такого наказу не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та заяви про слухання справи у його відсутність не спрямував. Представник стягувача направив до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність, однак ставлення до даної заяви.

Проаналізував наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 18 серпня 2015 року укладено угоду № 41/3 про реструктуризацію та період погашення заборгованості (а.с.16), згідно якої визнана ОСОБА_1 сума заборгованості в розмірі 3 000 гривень реструктуризовна стягувачем із визначення періоду погашення з 18 вересня 2015 року по 18 лютого 2016 року. Дана угода була укладена і діяла на момент як звернення комунального підприємства "Житомиробленерго" до суду із заявою про видачу судового наказу так і на момент його видачі.

За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний судовий наказ підлягає скасуванню, адже на час його винесення між сторонами існували та діяли договірні правовідносини з приводу суми вищевказаного боргу, а тому, на переконання суду, звернення стягувача із заявою про скасування судового наказу було передчасним. Більше того, за наявності названого і укладеного між сторонами правочину, вирішення питання заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем предеметом судового розгляду у наказному проваджені є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 17 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомиробленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 997,82 гривень та 121,80 гривню судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян