Ухвала суду № 53695409, 24.11.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5619/14-ц

Пр. № 2/0274/183/15

УХВАЛА

24.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, Встановив:

Сторони звернулися до суду з первісним та зустрічними позовами.

В судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними залишений без розгляду за заявою її представника ОСОБА_3.

Позивач за зустрічним позовом -ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Просить визнати договір поруки, укладений між ТОВ „Укрпромбанк та ним припиненим.

В судовому засіданні встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються.

Зміст позовної заяви не конкретний, обставини не викладені, докази не зазначені.

В заяві позивач не вказує, який саме договір поруки він просить визнати припиненим, тобто не зазначає, коли був укладений договір, номер цього договору, чи дійсно був укладений договір поруки, чи договором поруки позивач вважає договір іпотеки від 28.02.2008 року. Копії оспорюваного договору до заяви не долучено. Відсутній договір поруки і в матеріалах справи.

Позивачем не визначено підстави визнання договору поруки припиненим, зокрема, він посилається на заборону кредитору змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Також позивач посилається на ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Позивач не вказує доказів на обґрунтування позовних вимог.

Суд залишає зустрічну позовну заяву без руху та надає строк для усунення вказаних недоліків. У разі не усунення недоліків суд залишає заяву без розгляду згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Позивачеві необхідно конкретно визначити зміст позовних вимог, підстави визнання поруки припиненою, зазначити обставини на їх обґрунтування та докази.

Керуючись ст.121,207 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду і не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.