Постанова № 53694947, 17.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4337/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Лазоренко В.П.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кочет" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька об'єднана Державна податкова Інспекція головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року Приватне підприємство "Кочет" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька об'єднана Державна податкова Інспекція головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про залишення скарг без розгляду від 18.09.2015 № 3461/10/16-31-10-04-11 та зобов'язання прийняти скарги платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено рішення "Про залишення скарг без розгляду", оскільки оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 № 0003602202/1650 отримано підприємством 09.07.2015, а скарги подано 15.07.2015 та 18.07.2015 в межах десятиденного строку встановленого ст. 56 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що за результатами розгляду акту перевірки від 08.06.2015 № 707/16-03-22-02-12/36179784 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003602202/1650 від 01.07.2015. Вказане рішення 02.07.2015 було направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та було отримано представником підприємства 07.07.2015 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, скарги на вказане рішення були зареєстровані в Головному управлінні ДФС у Полтавській області 22.07.2015 за номерами 4544/10 та 4539/10, а здані на пошту 18.07.2015 та 20.07.2015. У зв'язку з чим та на виконання вимог статті 56 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Полтавській області були прийнято рішення про залишення скарг без розгляду.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. У наданих до суду письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ 01.07.2015 винесено податкове повідомлення-рішення № 0003602202/1650 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 62 360,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне підприємство "Кочет" оскаржило його до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Головне управління ДФС у Полтавській області своїм рішенням від 18.09.2015 № 3461/10/16-31-10-04-11 скарги Приватного підприємства "Кочет" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області, Приватне підприємство "Кочет" звернулось до суду з позовом про визнання його протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що залишення скарг Приватного підприємства "Кочет" без розгляду контролюючим органом було здійснено у зв'язку з пропуском підприємством 10 денного строку встановленого статтею 56 Податкового кодексу України.

Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктами 56.1, 56.12, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.07.2015 № 0003602202/1650 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 62 360,00 грн. отримано представником позивача - ОСОБА_3 07.07.2015, що підтверджується копіює рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 58/.

Крім того, факт отримання вказаного рішення 07.07.2015 підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи заявою ОСОБА_3 /а.с. 93/. Зі змісту якої, судом встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді бухгалтера Приватного підприємства "Кочет" під час отримання поштового відправлення в якому знаходилось податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.07.2015 № 0003602202/1650 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказала дату отримання 07.07.2015.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вказана дата була нею проставлена на вимогу працівника поштового відділення зв'язку № 3, судом оцінюються критично, оскільки позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження даного твердження. Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що єдиним доказом отримання підприємством поштового відправлення є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому позивач є єдиною особою зацікавленою у зазначенні вірної дати отримання поштової кореспонденції.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання позивача на інформацію з електронної бази даних ДППЗ "Укрпошта", як на доказ отримання податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.07.2015 № 0003602202/1650 09.07.2015, оскільки згідно інформації з бази даних ДППЗ "Укрпошта" розміщеної на офіційному сайті ДППЗ "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/) поштове відправлення № 3960011430737 вручено за довіреністю 07.07.2015.

Зі змісту наявних в матеріалах справи скарг позивача на податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.07.2015 № 0003602202/1650 № 27 від 18.07.2015 та № 24 від 15.07.2015, судом встановлено, що вони отримані відповідачем 22.07.2015 та зареєстровані за номерами № 4539/10 та 4544/10 відповідно /а.с. 19 - 26/.

Представник відповідача, суду пояснив, що вказані скарги були здані позивачем на пошту 18.07.2015 та 20.07.2015, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи лист ГУ ДФС у Полтавській області про надання інформації від 27.08.2015 № 3210/10/16-31-10-04-11 та лист відповідь УДППЗ "Укрпошта" від 02.09.2015 № 29-05-376 /а.с. 59, 60/.

Пунктом 56.7 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про залишення скарг без розгляду.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт пропущення позивачем строку подачі скарги на податкове повідомлення-рішення, наслідком чого було залишення скарг без розгляду.

Разом з цим, позивач, стверджуючи про дотримання 10-денного строку подачі скарги на податкове повідомлення-рішення, не надав суду належних доказів, що свідчили б про дотримання вказаного строку.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене рішення Головне управління ДФС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги Приватного підприємства "Кочет" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Кочет" повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно залишити в Державному бюджеті України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Суддя С.С. Бойко