Постанова № 53694938, 02.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4255/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрукович Ю.О.,

представників позивача: Оданця В.О., Удовіченка І.О.,

представника відповідача: Коморної О.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності у частині зволікання надсилання листа (відповіді) від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 на заяву ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року; визнання протиправною та скасування відмови від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 у поновленні договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 133,9202 га ріллі, кадастровий НОМЕР_1, розташовану в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області; зобов'язання повторно розглянути заяву ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року №45 щодо поновлення договору оренди землі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 96-97/).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13 серпня 2015 року ТОВ "МДМ" письмово звернулося до відповідача з проханням продовжити термін дії договору оренди землі від 17 травня 2005 року, однак, станом на дату звернення до суду письмової відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області позивач не отримав. На думку позивача, ТОВ "МДМ" має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки, позивач продовжує на даний час користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату.

У судовому засіданні 26 жовтня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_5.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з урахуванням поданих до суду уточнень до позовної заяви, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначала, що за результатами розгляду листа позивача, відповідачем 04 вересня 2015 року, тобто у межах 30-денного строку, направлено на адресу ТОВ "МДМ" простою кореспонденцією відповідь про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі. Зауважувала, що законодавство не вимагає від відповідача обов'язку контролювати одержання листів заявниками /а.с. 44-45/.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 травня 2005 року між ТОВ "МДМ" (Орендар) та Карлівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) укладено договір оренди землі, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 138,2855 га. Пунктом 8 умов Договору сторони узгодили, що Договір укладено строком на 5 років. /а.с. 9-13/.

17 травня 2010 року сторонами Договору укладено зміни до Договору оренди землі від 17 травня 2015 року №040555600002, зі змісту яких, крім іншого, вирішено продовжити договір оренди землі терміном на 5 років /а.с. 14/.

Листом від 12 серпня 2015 року №45 ТОВ "МДМ" звернулося до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі від 17 травня 2010 року /а.с. 48/.

Зазначений лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 13 серпня 2015 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції.

04 вересня 2015 року відповідачем надано відповідь за №2039/0/72-15, згідно якої позивача повідомлено, що підприємство звернулося з листом від 12 серпня 2015 року №45, однак на цей час дія договору вже закінчилася, а термін щодо повідомлення про намір щодо поновлення (продовження) договору оренди пропущено. Враховуючи викладене, відповідачем зазначено, що підстави для продовження договірних відносин Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області відсутні /а.с. 46-47/.

Однак, позивач стверджує, що не отримував жодної відповіді на лист від 12 серпня 2015 року, крім того, вважає відмову у поновленні договору оренди протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Листом від 12 серпня 2015 року №45 ТОВ "МДМ" звернулось до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди землі від 17 травня 2010 року /а.с. 48/.

Представником відповідача не заперечується, що зазначений лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 13 серпня 2015 року.

Як стверджує відповідач, відповідь на звернення ТОВ "МДМ" відповідачем надано 04 вересня 2015 року та цього ж дня надіслано на адресу підприємства.

Разом з тим, на неодноразові вимоги суду щодо надання доказів надіслання позивачу листа-відповіді від 04 вересня 2015 року, представником відповідача повідомлено, що лист надсилався простою кореспонденцією, докази направлення листа відсутні.

На уточнюючі запитання суду щодо походження вихідного номеру листа від 04 вересня 2015 року та пропозицію надати витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, представником відповідача повідомлено про відсутність журналу реєстрації вихідної кореспонденції та відсутність обов'язку щодо контролю за відправленням листів.

Натомість, представники позивача у судовому засіданні стверджували, що станом на дату розгляду справи у Полтавському окружному адміністративному суді, лист Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04 вересня 2015 року до позивача не надходив.

Таким чином, судом ставиться під сумнів надіслання відповідачем листа від 04 вересня 2015 року на адресу ТОВ "МДМ", оскільки, у відповідача відсутні докази його надіслання, більш того, представник відповідача не зміг пояснити суду звідки взятий вихідний номер листа, враховуючи відсутність в установі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у частині ненадіслання листа від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 на заяву (лист) ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року.

У ході судового розгляду справи у зв'язку зі вступом у справу у якості третьої особи ОСОБА_5 з'ясувалося, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 01 вересня 2015 року №1070/0/75-15-СГ земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 133,9202 га ріллі, кадастровий НОМЕР_1, яка перебувала у оренді ТОВ "СГМ" передано ОСОБА_5 у довгострокову оренду терміном на 25 років /а.с. 130/.

Тобто, станом на дату надання відповіді позивачу (04 вересня 2015 року) відповідачу було відомо про передачу спірної земельної ділянки іншій особі, однак у відповіді на заяву позивача даних обставин не було зазначено.

Частиною четвертою статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, позивачу надано неповну інформацію, про правове становище спірної земельної ділянки та не у повному обсязі зазначені мотиви відмови, а також позивачу не роз'яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Крім того, на уточнюючі запитання суду щодо відсутності на листі-відмові від 04 вересня 2015 року, що є офіційним документом установи відповідача, герба України, адреси, засобів зв'язку, тощо, представником відповідача зазначено, що у Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області передбачено надіслання/надання відповідей на неофіційних бланках.

Разом з тим, суд вважає дані пояснення необґрунтованими, оскільки інші подані відповідачем до матеріалів справи документи (наприклад, заперечення на адміністративний позов /а.с. 44/, довіреність представника відповідача /а.с. 72/) містять гербовий знак, назву установи, поштову, адресу, засоби телефонного зв'язку, адресу електронної пошти, тобто, надруковані на офіційних бланках Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність листа-відмови від 04 вересня 2015 року вимогам Закону України "Про звернення громадян", а саме: часткове викладення мотивів відмови, відсутність роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, надання відмови не на офіційному бланку установи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у поновленні договору оренди прийнята з порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян", тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання повторно розглянути заяву ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року №45 щодо поновлення договору оренди землі, суд зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом встановлено, що заява (лист від 12 серпня 2015 року) позивача була розглянута відповідачем, однак, відповідь на заяву прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повторного розгляду заяви ТОВ "МДМ", однак, суд вбачає за необхідне зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати ТОВ "МДМ" відповідь на заяву від 12 серпня 2015 року №45 щодо поновлення договору оренди у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач не спростував допущення ним протиправної бездіяльності та невідповідність прийнятої відмови вимогам Закону України "Про звернення громадян".

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у частині ненадіслання листа від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 на заяву ТОВ "МДМ" від 12 серпня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04 вересня 2015 року №2039/0/72-15 у поновленні договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 133,9202 га ріллі, кадастровий НОМЕР_1, розташовану в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати ТОВ "МДМ" відповідь на заяву від 12 серпня 2015 року №45 щодо поновлення договору оренди землі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова