Постанова № 53694888, 17.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4404/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - Фандєєв В.В., Даниленко Я.П.,

представників відповідача - Щербина І.А., Надіна І.А, Шикаренко О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" до управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" (надалі - ТОВ "Прогрес ПТЦ", позивач) звернулося до суду з позовом до управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі також відповідач) про визнання неправомірними дій щодо відхилення конкурсної пропозиції, визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання ФОП ОСОБА_7 переможцем конкурсних торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комітетом з конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради 25.09.2015 проведено відкриті конкурсні торги на закупівлю риби океанічного промислу (хек), замороженої, патраної, без голови кількістю 8000 кг, в ході яких протиправно відхилено пропозицію ТОВ "Прогрес ПТЦ" щодо поставки зазначеної продукції за найнижчою ціною. Звертав увагу на те, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" не містить підстав для відхилення конкурсної пропозиції, з яких відповідачем відхилено пропозицію позивача.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилався на те, що позивачем до участі у конкурсних торгах не надано всіх необхідних документів, подання яких передбачено документацією конкурсних торгів, а саме: штатний розпис на 2015 рік, копії аналогічних договорів з бюджетними організаціями за 2013 рік, оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність судимостей щодо директора підприємства.

ФОП ОСОБА_7, залучений до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 03.11.2015, надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ" є правомірним та обґрунтованим, оскільки пропозиція позивача не відповідала вимогам документації конкурсних торгів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували з мотивів, викладених у письмових запереченнях управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, наполягали на відмові у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Прогрес ПТЦ" повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю риби океанічного промислу (хек), замороженої, патраної, без голови кількістю 8000 кг.

До участі у процедурі відкритих торгів 25.09.2015 допущено трьох учасників: ТОВ "Прогрес ПТЦ", ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 /а.с. 62-63/.

30.09.2015 комітетом конкурсних торгів прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ" /а.с. 67-69/. Як на підставу для прийняття такого рішення відповідач посилався на те, що у документах ТОВ "Прогрес ПТЦ" відсутні: штатний розпис на 2015 рік, копії аналогічних договорів з бюджетними організаціями за 2013 рік, оригінал або нотаріально завірена копія довідки про відсутність судимостей щодо директора підприємства. Крім того, зазначено, що учасником порушено нумерацію сторінок, а окремі сторінки не містять печатку та підпис відповідальної особи.

Про відхилення пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ" позивача поінформовано листом від 30.09.2015 вих. №01-09-01-33/3840 /а.с. 64/.

Переможцем відкритих конкурсних торгів визнано ФОП ОСОБА_7, оскільки останнім подано найбільш економічно вигідну пропозицію /а.с. 70-71/.

Рішення про визначення переможця конкурсних торгів позивач оскаржив до Антимонопольного комітету України, однак рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.10.2015 №1900-р/пк-ск скаргу ТОВ "Прогрес ПТЦ" залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження /а.с. 74-75/.

Не погодившись з діями та рішенням відповідача щодо визначення переможця конкурсних торгів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А відповідно до частини третьої вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VII.

Згідно з частиною першою статті 12 названого Закону (тут та надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

За приписами статті 20 вказаного Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до частини першої статті 27 зазначеного Закону розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

А в силу положень частини третьої згаданої статті під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Аналізуючи наведені вище положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" суд дійшов висновку, що факт подання учасником конкурсних торгів всіх необхідних документів, визначених документацією конкурсних торгів (або ж відсутність окремих документів) має бути констатовано на стадії розкриття пропозицій конкурсних торгів та відображено у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 25.09.2015 вих. №01-09-01-33/3740 суд встановив, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів конкурсним комітетом підтверджено наявність всіх необхідних документів у конкурсній пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ" /а.с. 62/.

Таким чином, за результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідач підтвердив подання позивачем необхідного пакету документів.

За таких обставин, варто констатувати, що у спірних відносинах фактично відбувся допуск пропозиції позивача до проведення процедури оцінки конкурсних пропозицій.

Разом з цим, 30.09.2015, тобто через п'ять днів після розкриття пропозицій конкурсних торгів, відповідачем прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Прогрес ПТЦ", яка містила найнижчу ціну продукції (загалом на 110 000,00 грн менше, аніж ціна пропозиції ФОП ОСОБА_7) /а.с. 67-69/.

Підставою для прийняття такого рішення вказано невідповідність пропозиції позивача документації конкурсних торгів.

Дійсно, згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Прогрес ПТЦ" слугувало те, що у документах ТОВ "Прогрес ПТЦ" були відсутні: штатний розпис на 2015 рік, копії аналогічних договорів з бюджетними організаціями за 2013 рік, оригінал або нотаріально завірена копія довідки про відсутність судимостей щодо директора підприємства. Крім того, за твердженням представників відповідача, учасником порушено нумерацію сторінок, а окремі сторінки не містять печатку та підпис відповідальної особи.

Разом з цим, як підтверджено матеріалами справи, підприємством надано штатний розпис, завірений підписом директора та печаткою ТОВ "Прогрес ПТЦ" /а.с. 65/.

Як пояснив представник позивача, наданий разом з пропозицією конкурсних торгів штатний розпис є актуальним та діючим протягом 2015 року.

Представники відповідача не заперечували проти того, що позивачем надано штатний розпис.

Відсутність у штатному розписі вказівки на рік, на переконання суду, не є достатньою підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Прогрес ПТЦ", адже відповідне питання могло бути з'ясоване в ході обговорення пропозицій учасників.

Так само, безпідставними є посилання відповідача на ненадання позивачем копій договорів за 2013 рік, адже, як з'ясовано судом, ТОВ "Прогрес ПТЦ" створено у жовтні 2013 року, а тому відсутність у позивача таких договорів є закономірною.

При цьому, представниками відповідача визнано, що ТОВ "Прогрес ПТЦ" до пропозиції конкурсних торгів надано копії договорів за 2014 рік.

Стосовно посилань відповідача на ненадання довідки про відсутність судимості щодо директора ТОВ "Прогрес ПТЦ" ОСОБА_9 суд звертає увагу на те, що термін виготовлення відповідної довідки становить один місяць, а тому її не надано з поважних причин. При цьому, суд зазначає, що разом з пропозицією конкурсних торгів позивачем надано довідку серії ЛОП №944753 про відсутність судимостей у Фандєєва В.В. - уповноваженого представника ТОВ "Прогрес ПТЦ", який безпосередньо представляв інтереси підприємства в ході проведення відкритих торгів /а.с. 66/.

Посилання відповідача на положення статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до пункту 5 частини першої якої замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, суд вважає необґрунтованими, адже за змістом наведеної норми підставою для прийняття відповідного рішення є наявність у замовника такої інформації, чого відповідачем не доведено.

До того ж, суд зазначає, що директором ТОВ "Прогрес ПТЦ" отримано довідку серії ЦАП №1679446 про відсутність судимостей /а.с. 108/. Як підтверджено листом управління інформаційного забезпечення Головного управління національної поліції в Полтавській області від 16.11.2015 вих. №3/32 вказану довідку виготовлено 12.10.2015 /а.с. 107/.

Окрім того, представники відповідача не надали суду жодних пояснень щодо порушення позивачем нумерації сторінок та відсутності печатки і підпису відповідальної особи на документації конкурсних торгів.

За приписами статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем порядку розгляду пропозицій конкурсних торгів.

В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, у відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доведення правомірності спірного рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Прогрес ПТЦ" покладено на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень.

Однак, відповідач суду таких доказів не надав.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Прогрес ПТЦ" у повному обсязі.

При цьому, зважаючи на те, що оспорюване рішення є правовим актом індивідуальної дії, який, відповідно до положень частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд, керуючись приписами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради у формі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, оцінки цінових пропозицій щодо визначення ФОП ОСОБА_7 переможцем конкурсних торгів на предмет закупівлі: "риба океанічного промислу (хек), заморожена, патрана, без голови".

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" на предмет закупівлі: "риба океанічного промислу (хек), заморожена, патрана, без голови".

Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради у формі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, оцінки цінових пропозицій щодо визначення фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 переможцем конкурсних торгів на предмет закупівлі: "риба океанічного промислу (хек), заморожена, патрана, без голови".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 02145725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" (код ЄДРПОУ 38947429) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року.

Суддя С.С. Бойко