Ухвала суду № 53694869, 17.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4395/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тукало В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненадання інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно в порядку статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зобов'язання відповідача надати інформацію про зареєстровані БТІ права власності на нерухоме майно в порядку статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач безпідставно відмовив у наданні відповіді на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16.07.2015 вих. №02-14 про надання інформації щодо проведення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки положеннями пункту 81 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що така інформація надається протягом трьох робочих днів на безоплатній основі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки даний спір, на переконання відповідача, стосується переддоговірних відносин, а тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, наполягав на відмові у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, розглянувши подане клопотання та матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу положень пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства належить розглядати публічно-правові спори за участю суб'єкта владних повноважень, до яких, окрім іншого, відносяться суб'єкти, наділені владними управлінськими функціями в силу закону.

У зв'язку з наведеним, суд звертає увагу на такі обставини.

Даний спір стосується невиконання відповідачем вимог нотаріуса про надання інформації щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно.

За приписами статті 4 Закону України "Про нотаріат" нотаріус має право витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 46 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Пунктом 81 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Так, у поданому до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" запиті від 16.07.2015 №02-14 нотаріус просив надати інформацію у формі довідки про те, чи проводилась БТІ реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 10 - зворот/.

Варто зазначити, що до 01.01.2013 порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва було визначено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445, відповідно до пункту 1.3 якого державна реєстрація прав проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, відповідач був наділений владними управлінськими функціями щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому підпадав під визначення поняття "суб'єкт владних повноважень", наведеного у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що запит від 16.07.2015 вих. №02-14 стосується надання відповідачем інформації щодо періоду, протягом якого БТІ виконували повноваження державної реєстрації прав на нерухоме майно.

А відтак, даний спір є публічно-правовим, оскільки стосується виконання відповідачем владних управлінських функцій, у зв'язку з чим його належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Доводи відповідача щодо договірного характеру спірних відносин суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені вище положення Законів України "Про нотаріат" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містять вимог щодо надання запитуваної інформації на підставі цивільно-правового договору. До того ж, в силу згаданих вище положень, відповідач зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію безоплатно, що виключає будь-яку можливість регулювання таких відносин нормами цивільного законодавства (зокрема, шляхом укладення цивільно-правового договору).

За викладених обставин, суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача на те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, підстави для закриття провадження у справі - відсутні, а відтак, у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2015 року.

Суддя С.С. Бойко