Ухвала суду № 53694632, 19.11.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Справа № 809/1627/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Остап'юк С.В., судді Кишинський М.І., Гундяк В.Д.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Матлая Й.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командира військової частини А 1162 про скасування наказу про звільнення з військової служби за №01589 від 08.07.1994 та наказу про виключення із списків особового складу військової частини, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом здійснюється розгляд вказаної адміністративної справи.

12.10.2015 представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що висновки колегії суддів у даній адміністративній справі про пропущення строку звернення позивача до адміністративного суду є невірними, з ними не погодився суд апеляційної інстанції та скасував ухвалу колегії суддів у цій справі про залишення позовної заяви без розгляду. Існування вказаних обставин представник позивача вважає такими, що унеможливлюють розгляд та вирішення даної адміністративної справи колегією суддів в складі: головуючий суддя Остап'юк С.В., судді Кишинський М.І., Гундяк В.Д., оскільки колегією суддів сформовано думку з даного спору.

Позивач та його представник подану заяву про відвід складу суду підтримали з підстав в ній вказаних.

Представник відповідача - Міністра оборони України проти задоволення поданої заяви заперечив.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункт 5).

Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи встановлена статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, нормами якої залишення позовної заяви без розгляду не визначено повторною участю судді в розгляді адміністративної справи та не є підставою для відводу суддів.

Враховуючи, зміст поданої заяви про відвід складу суду в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави відводу суддів відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією суддів в даній адміністративній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду винесено на стадії розгляду та вирішення клопотань сторін до початку розгляду справи по суті, судом у даному складі не здійснювався розгляд та вирішення заявленого позову, суддями колегії в даній справі жодних висновків з суті підстав та предмету заявленого позову не здійснювалося.

Прийняття колегією суддів ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, скасованої в подальшому судом апеляційної інстанції не свідчить про упередженість суду, а є його процесуальною діяльністю.

Судом не встановлено жодних підстав для відводу суддів колегії, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Остап'юк С.В.

Суддя Кишинський М.І.

Суддя Гундяк В.Д.