Ухвала суду № 53694580, 17.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 листопада 2015 року о 12 год. 50 хв. Справа № 808/4856/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

представників сторін:

позивачів - не з'явилися,

відповідача - не з'явився,

третьої особи Запорізької ОДА - Міняйла О.С.,

третьої особи ТУ ДСА України в Запорізькій області - Бєлікової І.В., Бондаренко Т.І., Касич-Пилипенко М.С.,

третьої особи Токмацького МУЮ у Запорізькій області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Салогуб Олени Михайлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна державна адміністрація, Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Салогуб Олени Михайлівни (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна державна адміністрація, Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.04.2015, індексний номер 20701333, яким зареєстровано право державної власності за Державою України в особі Запорізької обласної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 32445123110);

- зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності Держави Україна в особі Запорізької обласної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, форма власності державна, розмір частки 1/1, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 32445123110).

Ухвалою суду від 19.10.2015 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2015 року позивачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 13.11.2015 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у щорічній основній відпусті.

Представник третьої особи - Запорізької ОДА зазначив, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання.

Представники ТУ ДСА України в Запорізькій області в судовому засіданні також просили залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, які про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 05.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2015 (а.с.2). Ухвалу суду від 05.10.2015, разом з повісткою про виклик до суду, позивачам направлено поштою, які були отримані позивачами особисто 09.10.2015 (а.с.62,64).

В судове засідання 19.10.2015 року позивачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з'явилися.

19.10.2015 від позивача ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я позивача та зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні в Токмацькому районному суді Запорізької області (а.с.131). Суд звертає увагу, що жодних доказів незадовільного стану здоров'я ані разом із заявою, ані в подальшому позивачем до матеріалів справи не надано.

В судовому засіданні 19.10.2015 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.11.2015 на 12 год. 00 хв.

У зв'язку з відкладенням розгляду справи судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивачів направлено судові повістки про виклик до суду (а.с.139). З матеріалів справи судом встановлено, що повістки про виклик до суду в судове засідання призначене на 03.11.2015 отримані позивачами особисто 27.10.2015 (а.с.142,144).

В судове засідання призначене на 03.11.2015 року позивачі повторно не з'явилися, 03.11.2015 від позивачів надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю їх представника в інших судових засіданнях та необхідністю укласти договір про надання правової допомоги з іншим представником.

Ухвалою суду від 03.11.2015 встановлено, що повноваження адвоката ОСОБА_8 на представництво інтересів позивачів в даній справі належним чином не підтверджено, будь-яких доказів в обґрунтування неможливості забезпечення себе необхідною правовою допомогою протягом тривалого часу з серпня 2015 року, а також інших доказів неможливості прибуття в судове засідання позивачами суду не надано, у зв'язку з чим через неяку без поважних причин в судове засідання позивачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, враховуючи відсутність заяв позивачів про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 17.11.2015 на 12 год. 00 хв (а.с.148-149).

Копії ухвали суду від 03.11.2015 та повістки про виклик в судове засідання направлені позивачам поштою, отримані позивачами особисто 10.11.2015 та 11.11.2015, що підтверджується матеріалами справи (а.с.162,164). В судове засідання призначене на 17.11.2015 року позивачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

17.11.2015 до суду надійшла заява про відкладення розгляду та заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №808/4857/15, за підписом представника позивачів ОСОБА_8 Разом з тим, ані до матеріалів справи, ані до поданих заяв не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_8 на представництво інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачами до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття позивачів у судові засідання.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачі недобросовісно скористалися належними їм процесуальними правами та без поважних причин не прибули в жодне з призначених судових засідань.

Враховуючи те, що позивачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, тричі без поважних причин не прибули у судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд зазначає про наявність підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Салогуб Олени Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна державна адміністрація, Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити позивачам, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України, позивачі після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, мають право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко