Постанова № 53694565, 28.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року (11 год. 56 хв.)Справа № 808/1192/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет»

до: Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області

про: визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2015 №011,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (далі по тексту Позивач, ТОВ «Строймаркет») до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі по тексту Відповідач), про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2015 №011, в якій позивач просить:

визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №011 від 14.02.2015 щодо визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по ввізному миту стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет», прийнятого в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 29.09.2014 №013/14/08-01/НОМЕР_1.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення №011 від 14.02.2015 щодо визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по ввізному миту стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» є протиправним, внаслідок недотримання положень Податкового кодексу України при винесені Наказу, проведенні та складання акту документальної виїзної перевірки на підставі постанови слідчого, адже фактично була проведена документальна невиїзна перевірка. Отже висновки акту перевірки що покладенні в основу прийняття податкового повідомлення-рішення є незаконним. Також зазначав, що контролюючим органом порушено порядок прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, не в строк передбачений ч. 12. ст. 354 Митного кодексу України.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав зазначених в запереченнях, зокрема зазначив, що зазначення в частині виду перевірки - «виїзна» жодним чином не впливає на висновки, викладені в акті перевірки від 29.09.2014 № 13/14/08- 01/НОМЕР_1, які покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 14.02.2015 № 010, є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, та відповідно до вимог статті 147, частини 12 статті 286, пункту 2 частини 5 статті 297 Митного кодексу України, пункту 206.16 статті 206 Податкового кодексу України, юридична особа TOB «Строймаркет», відповідальна за дотриманні митного режиму, зобов'язана сплатити суму податковою зобов'язання, штрафний санкцій та пені, визначеного за результатами проведеної перевірки. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і пояснення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

08.08.2014 постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження №32014080000000058 за ч.3 ст. 212 КК України.

На підставі постанови від 08.08.2014 та рішення керівника Державної податкової служби проводилась Документальна виїзна перевірка.

29.09.2014 №013/14/08-01/НОМЕР_1 складено ОСОБА_3 документальної виїзної перевірки, дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ «Строймаркет» за період його діяльності з 21.12.2012 по 18.06.2014.

Перевірка проводилась в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товарів ввезених на митну територію України за митними деклараціями: №112050000/2013/026496 від 08.10.2013, №112050000/2013/020929 від 13.08.2013, №112050000/2012/029323 від 21.12.2012, №112050000/2012/029325 від 21.12.2012, №112050000/2012/029344 від 21.12.2012, №112050000/2013/015524 від 19.06.2013, №112050000/2013/028068 від 23.10.2013 та №112050000/2013/029018 від 31.10.2013.

В акті зроблено висновок у звязку з невиконанням ТОВ «Строймаркет» у строки, встановлені Митним кодексом України заходів щодо завершення митного режиму та на порушення вимог статті 147, ч. 12 ст. 286, п.2 ч.5 ст. 297 Митного кодексу України, п. 206.16 ст. 206 Податкового кодексу України особа, відповідальна за дотримання митного режиму зобовязана сплатити ввізне мито в сумі 155 082, 88 грн..

Постановою слідчого Литвиненко А.М. закрито кримінальне провадження №32014080000000058 за ч.3 ст. 212 КК України, яка набрала законної сили - 30.12.2014.

14.02.2015 на підставі акту документальної виїзної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: ввізне мито в сумі 193 853,61 грн., з якої 155 082,88 грн. основний платіж і 38 770,73 грн. штрафні санкції.

Позивач, не погоджуючись прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 011 від 14.02.2015, звернувся з позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

На підтвердження протиправності рішення Відповідача, Позивач вказує, що відповідачем не додержані вимоги Податкового кодексу України при проведенні виїзної документальної перевірки та оформленні її результатів.

Запорізьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 808/8206/14 від 24.12.2014 вже надано оцінку дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки.

Рішенням визнано протиправними дії посадових осіб по складанню акту документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ «Строймаркет» за період його діяльності з 21.12.2012 по 18.06.2014 від 29.09.2014 № 013/14/08-01/НОМЕР_1 в частині зазначення у вказаному акті перевірки «виїзна».

Фактично була здійснена документальна невиїзна перевірка.

Відповідно до абз.5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області був виданий наказ від 11.08.2014 №525 Про проведення документальної виїзної перевірки.

Наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки - не приймався.

Таким чином документальна невиїзна перевірка була проведена безпідставно.

Отже, результати проведення документальної перевірки підприємства ТОВ «Строймаркет», проведеної із порушенням вимог Податкового кодексу України, не могли бути покладені в обґрунтування прийняття податкового повідомлення-рішення стосовно визначення податкового зобовязання з ввізного мита.

Питання про визнання неправомірними дії митного органу щодо встановленого строку для товарів, переміщених в режим переробки, згідно митних декларацій №№ 11205000/2013/26496 від 08.10.2013, 11205000/2013/20929 від 13.08.2013, 11205000/2012/29323 від 21.12.2012, 11205000/2012/29325 від 21.12.2012, 11205000/2012/29344 від 21.12.2012, 11205000/2013/15524 від 19.06.2013, 11205000/2013/28068 від 23.10.2013 та 11205000/2013/29018 від 31.10.2013, було предметом розгляду іншої адміністративної справи за № 808/4410/14.

Крім цього, як зазначає позивач, не здійснення декларування товару протягом 10 днів після спливу строку реекспорту до обраного митного режиму пояснював тими обставинами, що ТОВ «Строймаркет» не мало обєктивної можливості вивезти товар «продукт переробки: судно пасажирське» за межі митної території України, тим паче, що обєкт будівництвом не завершено, й, фактично, судно є обєктом незавершеного будівництва, а обраний в 10-денний строк ТОВ «Строймаркет» режим декларування був не прийнятий органом доходів і зборів.

Однак доказів або спростування щодо цього факту, представником відповідача надано не було.

Стосовно доводів Позивача з приводу порушенням строків з прийняттям податкового повідомлення рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що документальна виїзна перевірка з питань дотримання TOB «Строймаркет» вимог законодавства України з питань державної митної справи проведена відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_4 від 08.08.2014.

Процедура складання податкових повідомлень рішень за результатами перевірок, призначених відповідно до кримінально - процесуального закону, обумовлена частиною 13 статті 354 Митного кодексу України, а саме: податкове повідомлення - рішення не виноситься до дня набрання законної сили відповідним вироком суду.

Вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження по TOB «Строймаркет» не було, у зв'язку з тим, що слідчим прийнято постанову від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження на підставі ст.10, п.2.ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб TOB «Строймаркет» складу кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Суд зазначає, що відсутність протиправності в діях директора ТОВ «Строймаркет» - ОСОБА_5, щодо товару поміщеного в режим переробки, а потім в режим реекспорту підтверджується слідчим Литвиненко А.М. в постанові від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 12. ст. 354 Митного кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обовязки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що податкове повідомлення рішення №11 від 14.02.2015 прийняте на підставі ОСОБА_3 документальної перевірки від 29.09.2014 №013/14/08-01/НОМЕР_1.

При цьому посилання відповідача на загальні строки давності в Податковому кодексі України визначенні статтею 102 припускає до неоднозначного трактування прав та обов'язків платника податків або контролюючого органу.

Підпунктом 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 ПК України визначено, що податкове законодавство України ґрунтується на принципах презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд врахував п.56.21, ст.56 ПК України, згідно з яким у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: ввізне мито в сумі 193 853,61 грн., з якої 155 082,88 грн. основний платіж і 38 770,73 грн. штрафні санкції є протиправним, тому адміністративний позов слід задовольнити.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 71 коп., про що було надано відповідне платіжне доручення, на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 011 від 14.02.2015 щодо визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ввізного мита стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет», прийнятого виконуючим обовязки начальника ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 29.09.2014 №013/14/08-01/НОМЕР_1.

3. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» витрати на сплату судового збору у сумі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 71 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький