Ухвала суду № 53694329, 19.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. Справа № 804/15026/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представника позивача: Тітова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомтрансмаш»

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомтрансмаш» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку із тим, що представник Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Курпай Г.В. не може взяти участь у її розгляді через зайнятість у розгляді іншої справи в іншому суді.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи з цього питання, а також проаналізувавши зміст норм права, які його регулюють, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Посилання відповідача на п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд до уваги не приймає, оскільки згідно положень цієї норми права суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, разом з тим у даному випадку клопотання про зупинення провадження у справі не є обґрунтованим, тому що у відповідача, як юридичної особи, в штаті знаходиться не один працівник, якого відповідач міг би направити до суду як представника. При цьому, в вищевказаному клопотанні зазначено, що представник відповідача Курпай Г.В. не може бути присутнім у судовому засіданні через наявність іншого судового засідання, проте жодних доказів на підтвердження цього надано не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі через необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №804/15026/15 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова