Постанова № 53693424, 23.12.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2103/715/2012

ПОСТАНОВА

про відмову в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи

23 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю прокурора Палагнюка О.І.,

представників цивільного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

при секретарі Полтавській І.С.,

у залі суду, м. Каховці, у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період жовтня-листопада 2008 року з метою особистого збагачення та незаконного заволодіння чужим майно шляхом шахрайства, зловживаючи довірою, використовуючи при цьому довірливі відносини, які склалися в нього з директором ТОВ «Жовтневе» ОСОБА_1 та головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_5, що засновані на тривалому знайомстві з останніми та їх спільній господарській діяльності із членами сімї ОСОБА_4, переконав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передати йому сільськогосподарську продукцію, що належала товариству, запевнивши останніх в обовязковому проведенні у подальшому розрахунків за передану йому продукцію за вигідними для ТОВ «Жовтневе» цінами, викликавши тим самим у вказаних посадових осіб товариства впевненість у вигідності вказаної господарської операції, спонукав їх до передачі йому належного товариству майна, та отримав за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сільськогосподарську продукцію вказаного товариства: насіння соняшнику у кількості 115 250 кг, вартістю 161 350 грн. та зерно пшениці у кількості 398 670 кг, вартістю 239 202 грн., яка належала ТОВ «Жовтневе». При цьому намір виконувати зобовязання щодо оплати за вказаною угодою ОСОБА_4 не мав та незаконно привласнив указані матеріальні цінності. Вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки ТОВ «Жовтневе» на загальну суму 400 552 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання (підтримане представниками цивільного позивача) про призначення повторно почеркознавчої експертизи в даній справі, на вирішення якої просив поставити питання:

-ким (ОСОБА_4, ОСОБА_6 чи іншою особою) виконаний підпис в акті прийому-передачі від 09 січня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала сільськогосподарську продукцію у ТОВ «Жовтневе»;

-ким (ОСОБА_4, ОСОБА_6 чи іншою особою) виконаний підпис у розписці від 09 січня 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_6 зобовязується повернути кошти в сумі 400 552 грн. за отриману сільськогосподарську продукцію від ТОВ «Жовтневе».

Захисник в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для призначення повторної експертизи, вважаючи можливим проведення додаткової експертизи.

Підсудний в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, в даній справі на підставі постанов слідчого двічі проводилися судові почеркознавчі експертизи експертами різних експертних установ.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області (т.с. № 2 арк. 174 192, 207 213), відповісти на питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Продукцію прийняв» акту прийому-передачі від 09 січня 2009 року та в графі «Підпис» розписки від 09 січня 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 або іншою особою не представилося можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку експерта при оцінці результатів порівняльного дослідження ні співпадаючі окремі ознаки підписів, ні окремі ознаки, що різняться, не можуть слугувати підставою як для позитивного, так і для негативного висновку про виконавця підписів.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Харківській області (т.с. № 2 арк. 207 213), питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Продукцію прийняв» акту прийому-передачі від 09 січня 2009 року та в графі «Підпис» розписки від 09 січня 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 або іншою особою експертом не вирішувалися по причині, викладеній в дослідницькій частині наданих зразків підпису ОСОБА_6 не достатньо для порівняльного дослідження, а клопотання про надання додаткових зразків слідчим задоволене не було; невирішене питання про справжність підписів від імені ОСОБА_6 в документах, що досліджувалися, унеможливило вирішення питання стосовно виконання даних підписів ймовірними виконавцями, зокрема ОСОБА_4, чи іншими особами.

Згідно з п. 1.3. Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53\5, для проведення досліджень орган (особа), який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Процедура відібрання зразків для експертного дослідження віднесена КПК України 1960 року та чинним КПК України до системи слідчих дій.

Виконання слідчих дій під час судового розгляду можливе на підставі судового доручення ст. 315-1 КПК України 1960 року.

30 липня 2014 року Каховським міськрайонним судом доручено Великолепетиській міжрайонній прокуратурі виконати необхідні слідчі дії, повязані з отриманням вільних зразків підпису ОСОБА_6 в документах за період з 2008 2010 року та експериментальних зразків підпису.

Судове доручення органом досудового розслідування не виконане вільні зразки підпису ОСОБА_6 не зібрані.

Як встановлено п. 7 Перехідних положень КПК України, після набрання чинності цим Кодексом, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями цього Кодексу.

Як визначено ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Кримінальні справи, які до набрання чинності КПК України надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом п. 11 Перехідних положень КПК України.

Суд, заслухавши клопотання, думки представників цивільних позивачів, захисника, підсудного, вважає, що зібрання вільних вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_6 судом під час судового розгляду не можливе.

Відсутність порівняльних зразків перешкоджає суду в призначенні повторної експертизи та, відповідно, в постановленні експертам питань, необхідних для зясування обставин справи.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 року,

постановив:

В задоволенні клопотання державного обвинувача прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків