Постанова № 53693413, 27.10.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4807/12

(провадження № 1/658/57/2013 )

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2013 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

за участю прокурорів : Гомельчука С.С.,

ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1КК України, за наступних обставин.

Так ОСОБА_3 , відповідно до протоколу №1 від 19 квітня 2010 року установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Балдер будучи призначеним на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Балдер (надалі ТОВ Балдер), зареєстрованого, як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням ОСОБА_4 районної державної адміністрації Херсонської області від 03.06.2010 року за №15001020000000648, взятого на податковий облік в ОСОБА_4 ОДПІ за № 61/28-314 від 04.06.2010 свідоцтво платника податку на додану вартість за № 100287828 від 11.06.2010 код ЄДРПОУ 37098041, за юридичною адресою: АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження Херсонська область м. Таврійськ вул. Промислова, 4в, тобто службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності виконуючої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до вимог п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-V1( зі змінами та доповненнями), як платник податків та зборів зобовязаний , вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово - господарську діяльність забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ Балдер, будучи службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці Херсонська область м. Таврійськ вул. Промислова,4в. здійснив документальне оформлення фінансово - господарських операцій між ТОВ „Балдер з субєктами підприємницької діяльності: ТОВ Балдер з ТОВ «Новатор груп» (код ЄДР 37517244), ТОВ «Олімп Пром» (код ЄДР 37517265), ПП «Фіто Сервіс Плюс» (кодЄДР 36671297), ТОВ «Фаворіт - ОСОБА_5» (код ЄДР 37517254), що полягало у підписанні особистим підписом керівника та поставлення відбитку круглої печатки керованого ним підприємства у документах, наданих йому керівниками ТОВ «Новатор груп» ( ЄДР 37517244) ОСОБА_6, ТОВ «Олімп Пром» (код 37517265), ОСОБА_7, ПП «Фіто Сервіс Плюс» (код 36671297) ОСОБА_8, ТОВ «Фаворіт - ОСОБА_5» (код 37517254) ОСОБА_9, після чого, для доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків,достовірно знаючи, що приватний підприємець ОСОБА_10 з якою від імені ТОВ „Балдер укладено договір по обробці бухгалтерських даних, яка має спеціальні знання, щодо ведення бухгалтерського та податкового обліків, складання відповідних звітів, що надаються до податкового органу, й від її дій чи бездіяльності залежить податкове навантаження підприємства та розмір податків і зборів що підлягають сплаті до Бюджету, не доводячи до відому ОСОБА_10, фактичних обставин справи, надав їй первинні фінансово господарські документи , до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, по господарським взаємовідносинам із зазначеними суб»єктами господарської діяльності, а саме : договір № 1505 від 14.05.2011 року з ТОВ « Новатор Груп», договір поставки № 01/05 від 01.05.11 року з ТОВ « Олімп Пром», договір № 5 від 05.01.2011 року з ПП « Фіто Сервіс Плюс», договір поставки № 010801 від 01.08.2011 року з ТОВ « Фаворіт ОСОБА_5», накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, податкові накладні, прибуткові касові ордери, до вказаних договорів, при цьому достовірно знаючи про те, що такі фінансово-господарські операції не створювали настання реальних наслідків, а зводилися лише до їх маскування, шляхом складання відповідних документів та незаконного відображення операцій у податковому та бухгалтерському обліках.

аткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки, податкові накладні, ибуткова касові ордери, до вказаних договорів, при цьому достовірно знаючи про , що такі фінансово - господарські операції не створювали настання реальних слідків, а зводилися лише до їх маскування, шляхом складання відповідних кументів та незаконного відображення операцій у податковому та бухгалтерському 'ліках.

У свою чергу ОСОБА_10 не знаючи фактичних обставин справи, щодо непостачання товарів в адресу ТОВ «Балдер», підприємствами ТОВ Балдер з ТОВ Новатор груп» (код ЄДР 37517244), ТОВ «Олімп Пром» (код ЄДР 37517265), ПП «Фіто Сервіс Плюс» (код СДР 36671297), ТОВ «Фаворіт - ОСОБА_5» (код СДР 37517254) та не знаючи намірів ОСОБА_3 направлених на скоєння умисного ухилення від сплати податків, під час складання офіційних документів - декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Балдер» вносила неправдиві відомості, а саме: в декларацію з ПДВ за січень 2011 року по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс вказавши податковий кредит в сумі 38139.73 грн.; в декларацію з ПДВ за лютий2011 року по операціям з ПП « Фіто Сервіс Плюс» вказавши податковий кредит в сумі 158004,70 гривень; в декларацію з ПДВ за лютий 2011 року по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс вказавши податковий кредит в сумі 56474,62 грн.; в декларацію з ПДВ за березень 2011 року по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс вказавши податковий кредит в сумі 144 472,54 грн.; в декларацію з ПДВ за квітень 2011 року по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс вказавши податковий кредит в сумі 158 004.70 грн.; в декларацію з ПДВ за травень 2011 року по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс вказавши податковий кредит в сумі 129 858,15 грн., по операціям з ТОВ „Олімп Пром вказавши податковий кредит в сумі 66358,70 грн., по операціям з ТОВ „Новатор Груп вказавши податковий кредит в сумі 77 557,02 грн.; в декларацію з ПДВ за червень 2011 року поопераціям з ТОВ « Новатор Груп» вказавши податковий кредит в сумі 269398,63 грн.; в декларацію з ПДВ за липень 2011 року по операціям з ТОВ „Олімп Пром вказавши податковий кредит в сумі 39 349.60 грн., по операціям з ТОВ „Новатор Груп вказавши податковий кредит в сумі 34 773.99 грн.; в декларацію з ПДВ за серпень 2011 року по операціям з ТОВ „Олімп Пром вказавши податковий кредит в сумі 66 312.82 грн., по операціям з ТОВ «Новатор Груп вказавши податковий кредит в сумі 59 285,34 грн.; по операціям з ТОВ «Фаворіт ОСОБА_5 вказавши податковий кредит в сумі 53459,32 грн.; в декларацію з ПДВ за вересень 2011 року по операціям з ТОВ „Фаворіт ОСОБА_5 вказавши податковий кредит в сумі 20505,90 грн.; по операціям з ТОВ „Олімп Пром вказавши податковий кредит в сумі 15 194.47 грн.; по операціям з ГОВ „Новатор Груп вказавши податковий кредит в сумі 29 736 гри.. Також, ОСОБА_10 не знаючи намірів ОСОБА_3 направлених на скоєння умисного ухилення від сплати податків, під час складання офіційних документів - декларацій з податку на прибуток ТОВ «Балдер» вносила неправдиві відомості, а саме: в декларацію з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року валові витрати по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс" в сумі 1 196 834,45 грн., занизивши податок на прибутоквалові витрати по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс" в сумі 1 196 834,45 грн., занизивши податок на прибуток підприємства в сумі 299 208.62 грн.; в декларацію з податку на прибуток за 2- й квартал 2011 року валові витрати по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс в сумі 1 439 314,24 грн., по операціям з ТОВ „Олімп Пром в сумі 866 631,60 грн., по операціям з ТОВ „Новатор Груп в сумі 1734 778,27 грн., занизивши податок на прибуток підприємства в сумі 929 366.55 грн.; в декларацію з податку на прибуток за 3- й квартал 2011 року валові витрати по операціям з ТОВ „Фаворит Найс в сумі 369 826,10 грн., по операціям з ТОВ „Олімп Пром в сумі 604 284,43 грн., по операціям з ТОВ „Новатор Груп в сумі 618 976,63 грн., занизивши податок на прибуток підприємства в сумі 366 410,05 грн. та надавала їх до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ « Балдер» - ОСОБА_4 ОДПІ Херсонської області.

за адресою: Херсонська область м. Каховка вул. Кірова,13, тим самим будучи необізнаною, сприяла у скоєнні умисного ухилення від сплати податків,

шляхом внесення до офіційних доку ментів, завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів. В результаті умисних дій ОСОБА_3 до Державного бюджету України, фактично не надійшло податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств всього на загальну суму 2 961 114,37 грн.

Окрім того , ОСОБА_3 в період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, маючи мету - умисного ухилення від сплати податків, здійснюючи документальне оформлення господарських операцій, які не створювали настання реальних наслідків, а зводилися тільки до їх водилися тільки до їх маскування, використав спеціальні пізнання та досвід ОСОБА_10, як знаряддя для скоєння злочину надав їй для складання податкової звітності ТОВ « Балдер» з податку на додану вартість, підроблені первинні бухгалтерські документи для складання податкової звітності ТОВ ,.Балдер, яка свою чергу достовірно не знала про фактичні обставини не отримання ТОВ «Балдер» товарів від

ТОВ «Новатор груп» (код СДР 37517244), ТОВ «Олімп Пром» (код ЄДР 37517265), ПП «Фіто Сервіс Плюс» (код СДР 36671297), ТОВ «Фаворіт - ОСОБА_5» « ЄДР 37517254) в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), внесла в декларацію з ПДВ за січень 2011 року податковий кредит в сумі 38139, 73 грн. по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс; в декларацію з ПДВ за лютий 2011 року податковий кредит в сумі 56474,62 грн. по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс»; в декларацію з ПДВ за березень 2011 року податковий кредит в сумі 144 472,54 грн. по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс; в декларацію з ПДВ за квітень 2011 року податковий кредит кредит в сумі 158 004,70 грн. по операціям з ПП „Фіто сервіс плюс», в декларацію з ПДВ за травень 2011 року податковий кредит в сумі 129858,15 грн. по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс, податковий кредит в сумі 66358.70 грн. по операціям з ТОВ „Олімп Пром, податковий кредит в сумі 77 557,02 гривень по операціям з ТОВ „Новатор Груп; в декларацію з ПДВ за червень 2011 рокуподатковий кредит в сумі 106 967.62 грн. по операціям з ТОВ „Олімп Пром», податковий кредит в сумі 269 398,63 грн. по операціям з ТОВ „Новатор Груп»; в декларацію з ПДВ за липень 2011 року податковий кредит в сумі 39 349,60 гривень по операціям з ТОВ « Олімп Пром», податковий кредит в сумі 34773,99 гривень по операціям з ТОВ „ „Новатор Груп; в декларацію з ПДВ за серпень 2011 року податковий кредит в сумі 66 312,82 грн. по операціям з ТОВ „Олімп Пром, податковий кредит в сумі 59 285,34 гривни грн. по операціям з ТОВ „Новатор Груп, податковий кредит в сумі 53459,32 гривень по операціям з ТОВ « Фаворит Найс»; в декларацію з ПДВ за вересень 2011 року податковий кредит в сумі 20505,90 грн. по операціям з ТОВ «Фаворіт ОСОБА_5», податковий кредит в сумі 15194,47 грн. . по операціям з ТОВ „Олімп Пром», податковий кредит в сумі 29 736 грн. по операціям з ТОВ „Новатор Груп, тим самим занизивши податкові зобов'язання ТОВ Балдер, тим самим ухилився від сплати податку на додану вартість в загальній сумі 1 366 129,15 грн.

Крім того , ОСОБА_3 в період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, умисно, в порушення вимог п.п. 5.1, 5.2.1, ст. 5 п.п. 11.2.1, ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та п.14.1.27 ст. 14, 138.2, ст. 138, 139.1.9 ст. 139 Податкового Кодексу України , достовірно знаючи що таких фінансово господарських операцій не було, надавши підроблені документи ОСОБА_11 для складання податкової звітності ТОВ « Балдер» з податку на прибуток, яка достовірно не знаючи про фактичні обставини справи не отримання ТОВ « Балдер», товарів від ТОВ « Новатор груп» ( код ЄДР 37517244), ТОВ « Олімп Пром» ( код ЄДР 37517265), ПП « Фіто Сервіс Плюс» ( код ЄДР 36671297), ТОВ « ОСОБА_5 ( код ЄДР 37517 254), в податкових деклараціях з податку на прибуток включила до складу валових витрат, витрати по придбанню товарів від ПП « Фіто Сервіс Плюс», ТОВ « Олімп Пром», ТОВ « Новатор Груп», ТОВ « Фаворит Найс», занизивши об»єкт оподаткування податок на прибуток в загальній сумі 6830645,72 гривні, тим самим умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 1594985,22 гривні.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 до Державного бюджету України фактично не надійшло податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств всього на зпгпльну суму 2961 114,37 гривень, що більше ніж у п»ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів та за ст. 212 ч.3 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов»язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав в повному об»ємі, бо усі договори на поставки товарів укладених між ТОВ « Балдер» та ТОВ « Новатор груп», ТОВ « Олімп Пром», ПП « Фіто Сервіс Плюс», ТОВ « Фаворит Найс» дійсні і виконувались належним чином, продукція перевозилась до м. Таврійськ вул. Промислова, 4в з м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15. В основному перевозками займався ОСОБА_12 Ніякої продукції з оптового ринку с. В. Копані чи будь-якого іншого ринку його підприємством не здійснювалось. Замовляв машини через ПП «Кузнецова». ОСОБА_13 справу сфабрикованою, оскільки ніяких виїзних перевірок податкові органи не здійснювали. Бажає в судовому засіданні допитати всіх свідків, оскільки ставить під сумнів показання свідків даних, на досудовому слідстві, оскільки майже усі свідки є приватними підприємцями і щоб не було проблем з податковою оговорили його.

ОСОБА_3 зазначив, що інколи с/г продукція для ТОВ « Балдер» забиралась прямо з поля, у фермерів, тому не завжди водій може згадати чи насправді і для кого він перевозив продукцію. Практично усю продукцію с/г ТОВ « Балдер» відвозило до магазинів «АТБ» м. Дніпропетровська.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що є засновниками ТОВ «Новатор Груп», ТОВ « Олімп Пром», Тов « ОСОБА_5 найс» і що і їх підприємства в період 2011 року мали фінансово-господарські відносини з ТОВ «Балдер». Усі вони продавали с/г продукцію ТОВу « Балдер», орендували складські приміщення в м. Херсон по вул. Нафтовиків, 15, звідки відгружалась продукція і вони виписували для ТОВ « Балдер» бухгалтерські та податкові документи.Розраховувалось Тов « Балдер», як готівкою так і безготівково. В свою чергу їм поставляли продукцію інші поставщики, залежно від пори року. Дані операції не фіктивні. Відсутні будь яка податкова заборгованість їх підприємств перед Державнтим бюджетом України, про що вони вже надавали довідки сторонам захисту підсудного та обвинувачення. Усі інші питання можливо вирішити шляхом здійснення офіційних запитів стороною обвинувачення.Проблем у їх підприємств податковою та правоохоронними органами відсутні.

Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні, пояснила, що є приватним підприємцем та надає послуги підприємствам з приводу обробки та ведення бухгалтерського обліку. ТОВ « Балдер», керівники ОСОБА_3 та ОСОБА_14 також отримувало від неї з цього приводу спочатку усні консультації, а пізніше з березня 2011 року укладено договір по наданню послуг по обробленню даних, а саме бухгалтерських документів та послідуючого складання податкової звітності ТОВ « Балдер». Дані послуги надавались нею протягом з лютого 2011 року по лютий 2012 року. ОСОБА_3 або ОСОБА_14 їй щомісяця надавались первинні бухгалтерські та платіжні документи, на підставі яких свідком складались податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість. Кожна сума, внесена до декларацій , погоджувалась з ОСОБА_3 та ОСОБА_14, після чого декларації підписував ОСОБА_3 та в його присутності направлялись до податкової. Свідку надавались номери телефонів підприємств контрагентів ТОВ « Балдер"- ТОВ « Олімп Пром», ТОВ « Фаворіт ОСОБА_5», ПП « Фіто Сервіс Плюс», з керівниками даних підприємств вона не бачилась, інколи телефонувала, щоб з»ясувати чи уточнити вихідні дані з цих підприємств.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні показав, що він працював в ТОВ « Балдер» менеджером, з лютого 2010 року по грудень 2011 року, здійснював купівлю - продаж овочів, так як основним видом господарської діяльності підприємства було купівля-продаж овочів. В 2011 році ним здійснювалась закупівля овочів в м. Херсоні для ТОВ „Балдер, у різних підприємств, багато разів домовлялись про поставку через ПП « Кузнецову», привозили овочі прям з полів, різних підприємств.Оглянувши товарно транспортні накладні по перевезенню овочів від ТОВ „Олім Пром, ТОВ „Новатор Груп, ТОВ „Фаворіт ОСОБА_5, ПП „Фіто Сервіс Плюс з м. Херсон в м. Таврійськ для ТОВ „Балдер повідомив, що завантаження, овочів здійснювалось в м. Херсоні вул. Нафтовиків, 15, а розвантаження на складі в ТОВ „Балдер в м. Таврійськ вул. Промислова, 4в. Часто не встигали овочі складати в складські приміщення, їх ТоВ « Балдер» забирали з машин постачальників останніх підприємств. Товар, яким торгувало ТОВ « Балдер» - швидко псується. В день дуже часто здійснював по декілька поїздок в м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15.

В своїх особистих цілях також неодноразово їздив на ринки с. В.Копані, зазначив, що ОСОБА_3 є представником « Ніженського консервного заводу», тому необхідно було постійно знати ціни на ринку. Окрім того, що був менеджером,то був ще і водієм. Керував вантажним фургоном, державний номерний знак НОМЕР_1. Товарно транспортні накладні свідку надавали ті, особи, які відгружали товар.

Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснив, що він в період червня 2010 року липень 2011 року, працював у приватного підприємця ОСОБА_16 водієм автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом державний номер 1 3269 ХТ. Оглянувши товарно - транспортну накладну № РН-030101/210205. і 21.02.2011 року на перевезення буряку в кількості 13014 кг від ПП „Фіто сервіс Плюс» вантажоодержувачу ТОВ „Балдер" по маршруту м. Херсон м. Таврійськ Промислова, 4в, автомобілем НОМЕР_3 зазначив, що відповідно до даної товарно - транспортної накладної, ним автомобілем НОМЕР_4. перевезення вантажу не здійснювалось. Таких назв ТОВ « Балдер», « Фіто Сервіс Плюс», ТОВ « Новатор Груп» не чув, взимку 2011 року з полів взагалі нічого не вивозив, бо на полях в цей час нічого нема мороз.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що є приватним підприємцем, має на праві власності автомобіль ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_5, з напівпричепом держ.нор. знак НОМЕР_6. Свідок надає послуги по перевезенню вантажів. В період з лютого 2010 року по серпень 2011 року у нього водієм працював ОСОБА_15 і згідно записів ОСОБА_15 21.02.2011 року не здійснював перевезення буряку в кількості 13014 кг від ПП « Фіто Сервіс Плюс» до ТОВ « Балдер».

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що є приватним підприємцем, здійснює перевезення на своєму автомобілі вантажному марки Мерседес. Неодноразово надавав транспортні послуги ТОВ « Балдер» по перевезенню овочів, з різних підприємств ФГ « Труд», так і зі складських приміщень м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15. Перевезення здійснювались від підприємств « Фаворит Найс», « Новатор Груп», «Олімп Пром» м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15 до ТОВ « Балдер» м. Тавріськ, вулиця Промислова.

Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні пояснив, що є завідуючим складом ПП № Каскад Юг» на протязі 5 останніх років, що розташоване в м. Херсон вул. Нафтовиків, 15, і не пам»ятає, щоб за даною адресою здійснювалось завантаження, розвантаження та зберігання с/г продукції в 2011 році.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні пояснив, що приблизно з березня по вересень 2011 року працював водієм на автомобілі РЕНО , державний номерний знак НОМЕР_7, з напівпричепом в ТОВ « Балдер». По роду своєї діяльності здійснював перевезення с/г продукції з ринку с. Великі Копані та з м. Херсон, складських приміщень. При відтворенні обстановки та обставин події від 21 травня 2012 року слідчому та іншим особам показав це місце: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15 ( дана адреса була встановлена). При погрузці різноманітної с/г продукції інколи приїздив ОСОБА_12 Дану продукцію свідок перевозив до м. Дніпропетровськ та на консервний завод м. Нєжин Чернігівської області. В судовому засіданні свідок зазначив, що не підписував протокол допиту його , як свідка від 16 травня 2012 року в печатному вигляді. Чітко пам»ятає, що усі офіційні документи, що він підписував було складено від руки. В ДПІ м. Нова Каховка ніколи не був.

Свідок ОСОБА_20. в судовому засіданні зазначив, що є старшим слідчим СВ ДПІ м. Нова Каховка. Усі слідчі дії по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 здійснювались відповідно до законів України, ніяких зловживань не було. Протокол допиту від 16 травня 2012 року свідка ОСОБА_19 було підписано самим свідком. Причину, чому свідок ОСОБА_19 відмовляється від того, що він не підписував вказати не може.

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_21, які він дав на досудовому слідстві , слідує, що свідок є приватним підприємцем, з 2010 року у власності має магазин „ Профінструмент: м. Переяслав- Хмельницький,вул. Шкільна, 44/6. Щодо реєстрації знаходження за даною адресою ТОВ „Новатор Груп нічого сказати не може, бо в оренду офісів нікому не здає та про ТОВ „Новатор груп , його власника ОСОБА_6 нічого не відомо, не чув таких назв та прізвищ.( т. 15 а.с. 75-76);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_22, які вона дала на досудовому слідстві , слідує, що вона є приватним підприємцем, підприємницька діяльність нею здійснюється, шляхом надання в оренду складських приміщень за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків, 15. В 2011 році у неї орендувались складські приміщення розташовані за адресою м. Херсон вул.Нафтовиків,15, ПП „Фіто Сервіс Плюс, ТОВ „Новатор груп, ТОВ „Олімп пром, ТОВ „Фаворіт ОСОБА_5. Договори оренди з зазначеними підприємствами укладались на один рік, в орендованих приміщеннях зберігались овочі, які реалізовувались іншим підприємствам. Раніше дані складські приміщення були виробничими цехами заводу « Дельта» ( другий поверх), знаходяться два ліфта, по дві тони вантажопідйомністю кожен. ( т. 20 а.с. 7);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_23, які він дав на досудовому слідстві , слідує , що свідок з останніх днів серпня 2011 року працює охоронцем складських приміщень за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків. 15. За час його роботи не бачив на охоронюваній території складських приміщень за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків, 15, не бачив, щоб там зберігались чи відвантажувались с/г продукція ( т. 20 а.с. 18).

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_24, які він дав на досудовому слідстві , слідує , що свідок протягом останніх чотирьох років, працює вантажником на ПП „Каскад розташованому за адресою м. Херсон вул. Нафтовитків, 15. За час його роботи зберігання, відвантаження, реалізація овочів на складських приміщеннях, що знаходяться поруч зі складським приміщенням ПП „Каскад, в 2011 році не здійснювалось. ( т. 20 а.с. 21);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_25, які він дав на досудовому слідстві , слідує , що свідок є начальником охорони, яка здійснює охорону території складських приміщень за адресою м. Херсон вул.Нафтовиків, 15. В 2011 році він працював охоронцем, складських приміщень за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків. 15, в період 2011 року і не бачив, що на території складських приміщень не здійснювалось, розвантаження, перевантаження та реалізація овочів ( т. 20 а.с.23);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_26 , які він дав на досудовому слідстві , слідує , що свідок в період липня-серпня 2011 року неодноразово здійснював огляд складських приміщень розташованих за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків, 15 ( другий поверх) для укладення договору оренди. В період липня - серпня 2011 року в даних складських приміщення овочі не зберігались.( том 20 а. с. 26-28 );

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_27, які вона дала на досудовому слідстві , слідує, що вона є приватним підприємцем, підприємницька діяльність полягає в організації перевезень вантажів. В 2011 році свідком надавались послуги ТОВ „Балдер по перевезенню вантажів, вона знаходила перевізників, потім надавала їх дані ОСОБА_3 або ОСОБА_28 , після чого вони самі домовлялись з перевізниками про перевезення вантажів. ТОВ „Олімп пром, Новатор груп, ТОВ „Фаворіт ОСОБА_5, ПП „Фіто Сервіс Плюс їй невідомі, в 2011 році нею не надавались послуги вказаним підприємствам по перевезенню вантажів для ТОВ „Балдер. ( т. 20 а.с. 138-140);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_29, які він дав на досудовому слідстві, слідує, що автомобіль НОМЕР_8 належить ОСОБА_30 ( дружина сина), в 2011 року автомобіль НОМЕР_9, яким керував свідок та його син ОСОБА_31, завантажувався в с. Великі Копані, картоплею, яку перевозив в м. Дніпропетровськ. Вантажі для ТОВ „Балдер" та ТОВ « Новатор Груп відповідно до товарно транспортної накладної №060604 від 06.06.2011 не перевозив.

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_32, які він дав на досудовому слідстві, слідує, що свідок є водієм автомобіля Мерседес , державний номерний знак НОМЕР_10, в червні 2011 року перебував м. Херсоні. ТОВ „Балдер та ТОВ „Новатор Груп свідку незнайомі. Перевезення вантажів для ТОВ „Балдер та ТОВ „Новатор Груп він не надав. 10.06.2011 року він здійснював перевезення по маршруту ОСОБА_33 - Дніпропетровськ. Оглянувши товарно транспортну накладну № 100602/1 від 10.06.2011 року, він повідомив, що даний вантаж від „Новатор груп до ТОВ „Балдер по маршруту м. Херсон - м. Таврійськ не здійснював ( т. 20 а.с. 180-181);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_34, які він дав на досудовому слідстві, слідує, що свідок незнає водія ОСОБА_35, автопідприємство СПД «ОСОБА_27А.», замовника і вантажоотримувач ТОВ Балдер, вантажовідправника ТОВ « Новатор Груп»та їх посадових осіб, свідок ніколи з даними підприємствами не співпрацював ніяких вантажів для них не перевозив. ( т. 15 а.с. 194);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_36, які він дав під час досудового слідства, слідує, що він є приватним підприємцем його підприємницька діяльність полягає у наданні послуг по перевезенню вантажів. У власності він має вантажний автомобіль НОМЕР_11, на якому в 2011 році водієм працював ОСОБА_37. Оглянувши товарно транспортну накладну № РН 160603/1 від 16 червня 2011 року, свідок повідомив, що в зазначений товар в товарно - транспортній накладній його автомобілем не перевозився, а також в його власності перебуває вантажний автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_12. , на якому в 2011 році водієм працював ОСОБА_38. Оглянувши товарно - транспортну накладну № РН 020604/1 від 02 червня 2011 року, свідок показав, що вантаж зазначений в товарно - транспортній накладній, а саме капусту в асортименті з м. Херсон в м. Таврійськ не перевозив. ( т. 20 а.с. 50-53);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_39, які він дав під час досудового слідства, слідує що автомобілем НОМЕР_13 свідок керує на підставі генеральної довіреності. В червні 2011 року ним не надавались послуги ТОВ „Балдер, ТОВ „Новатор Груп по перевезенню овочів та дані послуги ОСОБА_27 не замовлялись. Оглянувши товарно транспортну накладну № РН 190601/1 від 19.06.2011 року, повідомив, що вантаж зазначений в даній накладній, ним на автомобілі МАН д.н. 12255НІ не перевозився. ( т. 21 а.с. 174);

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомила , що в січні 2011 року ТОВ « Балдер» в особі директора ОСОБА_3, було укладено з ОСОБА_4 ОДПІ договір №1870 про визнання електронних документів, а саме податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів. Так в період з січня 2011 року по грудень 2011 року ТОВ «Балдер» на підставі договору № 1870 від 28.01.2011 року подавалась податкова звітність до ОСОБА_4 ОДПІ лише в електронному' вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису генерального директора ТОВ «Балдер» ОСОБА_3 та електронної цифрової печатки ТОВ «Балдер». Хто саме подає звітність в податковій невідомо, але в електронному вигляді дану звітність може відправити особа, яка має код спеціальний.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів ОСОБА_41, даних на досудовому слідстві , слідує що автомобіль НОМЕР_14, належить йому, приблизно в кінці травня на початку червня 201 1 року він перебував в м. Херсоні та керував автомобілем НОМЕР_15. Диспетчера ОСОБА_27, ТОВ „Балдер ТОВ „Олімп Пром не знає. В телефонному режимі диспетчером з м. Житомир йому було повідомлено, що в сторну м. Дніпропетровська потрібно перевезти вантаж. Завантаження овочів здійснювалось в селі яке розташоване від Херсону приблизно 20 км в сторону м. Сімферополь, а розвантаження здійснювалось в м. Дніпропетровську в промисловій зоні міста( т.15 а.с.203).

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів ОСОБА_42, даних на досудовому засіданні зазначав, слідує що він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_43, на вантажному автомобілі НОМЕР_16. В червні 2011 року він на автомобілі знаходився в м. Таврійськ. За командою власника автомобіля він завантажився морквою в с. Нова Маячка, яку потім перевіз АТБ „Маркет м. Дніпропетровськ ( т. 15 а.210).

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_44, даних ним на досудовому слідстві, слідує що свідок є є власником автомобіля ОСОБА_45 державний номер НОМЕР_17, який відповідно технічних даних призначений для перевезення вантажу в кількості 2500 кг, вантаж в кількості 5 350 кг відповідно до накладної ТТН № 020603/1 від 02.06.2011 року, даним автомобілем перевезти не можливо. В червні 2011 року послуги для ТОВ „Балдер та ТОВ „Олімп пром по перевезенню вантажів автомобілем ОСОБА_45 д.н. НОМЕР_18 не надавались.( т.15 а.с. 217);

Відповідно до оголошених та перевірених показів свідка ОСОБА_36, які він дав під час досудового слідства, є аналогічними свідченнями ОСОБА_44 ( т. 15 а.с. 217-220).

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_46 , даних ним на досудовому слідстві ,слідує, що свідок працює водієм у ПП „ОСОБА_47І. на автомобілі НОМЕР_19, послуги ТОВ „Балдер та ТОВ „Олімп Пром по перевезенню овочів в липні 2011 року ним не надавались, послуги через диспетчера ОСОБА_27 по перевезенню вантажів для ТОВ „Балдер" та ТОВ „Олімп Пром не замовлялись. Вантаж згідно ТТН № РН 160701/1 від 16 липня 2011 року він не перевозив. У за зазначений період в Херсоні не перебував, вантаж з м. Херсон до м.Таврійськ не перевозив. ( том. 15 а.с.239);

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_48, даних ним на досудовому слідстві, свідок є приватним підприємцем, вид діяльності перевезення вантажів автомобілем НОМЕР_20, який для перевезення овочів не придатний. Послуги ТОВ „Балдер та ТОВ „Олімп пром" по перевезенню овочів в червні 2011 року ним, як перевізником не надавались та диспетчером ОСОБА_27 не замовлялись. Автомобілем Івеко д.н. НОМЕР_21 вантаж зазначений в товарно - транспортні накладній № РН 070602/1 від 07 червня 2011 року свідок не перевозив ( т. 15 а.с. 247);

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_37 , даних ним на досудовому слідстві , свідок в 2011 році працював на ПП „ОСОБА_49., на автомобілі НОМЕР_22. З посадовими особами „Балдер він не знайомий, вантажі для даного підприємства ніколи не перевозив. Оглянувши товарно транспортну накладну №160603/1 від 16.06.2011 року пояснив, що перевезення вантажу не здійснював, так як 16.06.2011 року він знаходився в м. Дніпропетровськ, ремонтуючи рефрижератор ( т. 20 а.с.54);

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38, даних ним на досудовому слідстві , де вказано, що він в 2011 році працював у ПП „Федорова „ водієм автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_23. Переглянувши товарно транспортну накладну №020604/1 від 02.06.2011 року перевезення свідок не здійснював взагалі, так як з лютого по серпень 2011 року він знаходився в м. Дніпропетровську на ремонті( зламаний двигун). ( т. 20 а.с. 56-57);

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_45, даних на досудовому слідстві, де вказано, що свідок на праві користування користується вантажним автомобілем НОМЕР_24, яким також користується син свідка ОСОБА_50. Оглянувши товарно транспортні накладні за № РН 030101 від 24.01.2011 року та №РН 030101 від 27.01.2011 року, повідомив, що вантаж вказаний в товарно транспортних накладних, ним та його сином ОСОБА_50 не перевозились. ( т. 20 а.с. 59-61);

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_51, даних ним на досудовому слідстві вказано, що свідок разом зі своєю на власній земельній присадибній ділянці вирощує с/г продукцію: огірки, цвітну капусту, салатний перець, які в подальшому реалізує на ринку с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області. В період серпня - вересня 2011 на ринку с. Великі Копані, він продавав свою с/г продукцію, як громадянам так і різним підприємцям та підприємствам, в тому числі і громадянину ОСОБА_52, який приїздив на автомобілі НОМЕР_25, з напівпричепом. З розмови з даною особою, свідок зрозумів, що дана с/г продукція закуповується для підприємства « Балдер» ( т. 21 а.с. 59-61);

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_53, даних ним на досудовому слідстві вказано, що свідок має присадибну земельну ділянку, на якій вирощує баклажани, які в подальшому на власному автомобілі вивозить та реалізує на гуртовому ринку с. Великі Копані. В період серпня 2011 року на ринку с. Великі Копані, він продавав свою сільськогосподарську продукцію, як громадянам так і різним підприємцям та підприємствам з різних регіонів України, в тому числі, молодому чоловіку на імя ОСОБА_46, віком близько 30 років. ОСОБА_52 був на автомобілі білого кольору з державним номерним знаком ВТ 7983 АО. Під час розмови ОСОБА_46 йому повідомив, що на ринку с. Великі Копані він придбаває сільськогосподарську продукцію для підприємства „Балдер, що знаходиться в м. Каховці.( т. 21 а.с. 62-64);

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_54, даних ним на досудовому слідстві вказано, що свідок є приватним підприємцем та у власності має вантажний автомобіль НОМЕР_26.

І в 2011 році вантажні перевезення на його автомобілі здійснював ОСОБА_55 Послуги по перевезенню буряку в кількості 8159 кг в липні 2011 року ТОВ „Балдер та ТОВ „Новатор груп відповідно до товарно - транспортної накладної №РН 040707/1 від 04.07.2011 року не надавались та не пам»ятає, щоб це замовляла ПП „ОСОБА_27А», стосовно підпису ОСОБА_55 свідок не може чітко сказати чий це підпис.(т. 21 а.с.174);

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39, даних ним на досудовому слідстві, вказано, що свідок автомобілем НОМЕР_13 володіє на підставі генеральної довіреності. В червні 2011 року ним не надавались послуги ТОВ „Балдер, ТОВ „Новатор Груп по перевезенню будь-яких овочів, та дані послуги ОСОБА_27 не замовлялись. Оглянувши товарно транспортну накладну № РН 190601/1 від 19.06.2011 року, повідомив, що вантаж зазначений в даній накладній, свідком на автомобілі МАН д.н. 12255НІ не перевозився (т. 21а.с.174);

Свідки ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_36, ОСОБА_58, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_59, ОСОБА_38 , ОСОБА_60, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_39 в судові засідання не з»явились, приводи не виконані, про причини невиконання приводів суд сповіщався з запізненням( т. 22 а.с. 36, 103, 109, 124, 149,153, 154, 163, 165, 172,189, 211, 242, 278, 341, т.23 а.с. 1, 22,35)

Судове доручення від 25 липня 2013 року про встановлення місця проживання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_56 , доручене судом в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України 1960 року, виконано неналежним чином, в судове засідання свідки не доставлені, місцезнаходження ОСОБА_56 не встановлено та інших дій, направлених на встановлення місця проживання свідка ОСОБА_56, органом досудового слідства не вчинено: адреса місця проживання ОСОБА_56 не встановлена, доказів неможливість явки його в судове засідання не зібрані.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, враховуючи, неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, окрім того для прийняття правильного рішення необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких можливе тільки на цій стадії: витребування додаткової документації, проведення відтворення обстановки та обставин події, тощо.

Прокурор заперечував щодо направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що порушень норм КПК України та КК України під час судового слідства допущено не було, розбіжності, що виникали під час судового слідства можуть бути оцінені судом при постановленні вироку.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - поверненню для проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вона не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 р. № 5, та ст. 257 КПК України, суди мають безпосередньо досліджувати всі зібрані у справі докази в умовах відкритого і гласного судового розгляду.

Згідно статті 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо вчинення підсудним злочину ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_56, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_36, ОСОБА_58, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_59, ОСОБА_38 , ОСОБА_60, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_39 наданих на досудовому слідстві.

Саме з їх показів оголошених та досліджених в судовому засіданні вбачається, що ніяких перевезень вони не здійснювали с/г продукції до ТОВ « БАЛДЕР» від ТОВ « Новатор груп», ТОВ « Олімп Пром», ПП « Фіто Сервіс Плюс», ТОВ « Фаворит Найс», таких назв фірм не чули.

Оскільки ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_36, ОСОБА_58, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_13, ОСОБА_38 , ОСОБА_60, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_39, як вбачається з обвинувачення, є ключовими свідками по справі, без їх безпосереднього допиту суд позбавлений можливості правильно та повно встановити фактичні обставини справи та не має можливості встановити достовірність існування цих осіб.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати, оскільки судом не було безпосередньо допитано ключових свідків обвинувачення, а підсудні не мали можливості поставити йому запитання під час судового розгляду, що є порушенням п.1 і пп.2 п.З ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ( Справа «Жуковський проти України» Страсбург 03 березня 2011 рік, остаточне 15 вересня 2011 року).

Зазначене свідчить, що у цьому випадку має місце порушення права підсудного на захист, гарантованого їм не тільки Конституцією та законами України, але й Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», згода на обов'язковість виконання якої дана Україною.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що по справі призначалась дві еспертизи - експертиза за № 1045 від 23.05.2012 року та додаткова судово економічна експертиза за № 64 від 11 червня 2012 року є взаємовиключними ( т. 20 а.с. 146-155; 70-87).

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово економічної експертизи, для усунення зазначених протеріч, а для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких можливе тільки на стадії досудового слідства : витребування документів ( рішень-повідомлень щодо стягнення податкових зобов»язань у посадових осіб контрагентів до матеріалів справи не долучено), відтворення обстановки та обставин події ( відповідно до свідчень свідка ОСОБА_19, даних під час судового засідання, зазначив, що він протокол допиту свідка від 16.05.2012 року складений в м. Нова Каховка слідчим СВДПІ податкової міліції ОСОБА_20 не складався даний протокол, оскільки ніколи не був в ОСОБА_61 і підписи саме в протоколі надрукованому та роздрукованому на комп»ютері не ставив). Відповідно до ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду надано тимчасовий доступ та здійснення виїмки оригіналів документів із матеріалів кримінальної справи № 331601-12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , що перебуваютьу провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області для перевірки показів данного свідка. На адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області дані документи було повернено 24.09.2013 року без повідомлення суду про наслідки перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_62, що також позбавляє суд встановити правдивість данного свідчення.

Зібрання вказаних документів як судом під час судового розгляду, так і органом досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, не можливо.

Відомості, які можуть містити комерційну таємницю та містяться в речах та документах відносяться до охоронюваної законом таємниці (п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Надання органу досудового розслідування тимчасового доступу до таких речей і документів можливе тільки в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, в межах відповідного кримінального провадження.

Відсутність даної документації перешкоджає суду в призначенні комісійної судово- економічної експертизи та, відповідно, в постановленні експертам питань, необхідних для зясування обставин справи.

Окрім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К-1470/09 від 15 квітня 2009 року викладено правову позицію стосовно того, що сам по собі факт допущення на думку податкового органу, суб»єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності , здійснюваної на підставі певного договору не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватись на принципі законності, який полягає у тому, що відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовуються у спосіб, визначений законом.

Висновки про наявність порушень податкового законодавства у діях платника податків в обов»язковому порядку необхідно з»ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів ( відсутність реєстрації як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Як вбачається з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний в тому, що укладені договори купівлы- продажу з ТОВ « Новатор груп», ТОВ « Олімп Пром», ТОВ « Фаворит Найс», укладені з фіктивними підприємствами. Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальних справах щодо відповідальних осіб цих підприємств, що вступили в силу суду відсутні.

Так відповідно до постанови Київського окружного адміністративного від 05 червня 2012 року ( № 2а-1859/12/1070) за позовом ТОВ « Олімп-Пром» до Переяслав-Хмельницької об»єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, вирішено визнати протимправними та скасувати наказ Переяслав Хмельницької об»єднаної державної податкової інспекції Київської області № 19 від 13.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїззної перевірки ТОВ « Олімп Пром». Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об»єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ « Олімп-Пром» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 та визнано протиправними дії Переяслав Хмельницької об»єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов»язань ТОВ « Олімп-Пром» у сумі 16338244,00 гривень ( рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16234003,00 гривень ( рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень грудень 2011 року).

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 26.11.2012 року постанову старшого слідчого СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. від 19.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення фіктивного підприємництва при створенні та діяльності ТОВ « Олімп-пром» та службового підроблення офіційних документів підприємства, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України скасовано.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути виявлену в ході судового розгляду справи неповноту досудового слідства:

- встановити адресу місцезнаходження свідка ОСОБА_56, повторно допитати його з приводу відомих йому обставин в справі;

- встановити адресу та місцезнаходження і допитати в якості свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , щодо перевезення на автомобілі НОМЕР_27 овочів для ТОВ « Балдер», ТОВ «Новатор Груп» протягом 2011 року, після проведення слідчих дій та одержання вихідних даних вирішити питання щодо необхідності призначення почерковознавчої експертизи, для встановлення власника підпису, що стоїть на накладній ТТН № РН 060604 від 06.06.2011 року

- витребувати фінансово-господарські та документи податкової звітності з 01.01.2011 по 30.09.2011 року контрагентів ТОВ « Балдер» - ТОВ - « Новатор груп», ТОВ « Олімп Пром», ПП « Фіто Сервіс Плюс», ТОВ « Фаворит Найс» , щодо їх взаємовідносин з ТОВ « Балдер» та призначити комісійну судово-економічну експертизу для усунення протиріч між двома експертними висновками:- експертиза за № 1045 від 23.05.2012 року та додаткова судово-економічна експертиза №64 від 11.06.2012 року висновки по яким є взаємовиключними ( т. 20 а.с. 146-155; 70-87).

- після проведення необхідних слідчих дій та одержанні вихідних даних вирішити питання щодо технічної можливості зберігання продукції с/г призначення за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків, 4в.( другий поверх ) та роботу ліфтів.

- вчинити інші необхідні слідчі дії для повного зясування всіх обставин справи.

27 червня 2012 року відносно підсудного обраний запобіжний захід застава в розмірі 17000 гривень (т.с. № 20 арк. 187- 189).

Під час досудового слідства та неодноразових судових розглядів справи ОСОБА_3 від слідства, суду та виконання процесуальних рішень не ухилявся.

Даних про те, що підсудний перешкоджав встановленню істини чи продовжив злочинну діяльність матеріали кримінальної справи не містять.

За вказаних обставин суд рахує залишити даний запобіжний захід без змін.

Керуючись ст.ст. 257, 281, 368 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку»від 29 червня 1990 р. № 5, Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод»,

Постановив

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.1КК України - повернути ОСОБА_4 прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін - застава.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:О. В. Рахімова