Постанова № 53692762, 31.07.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4534/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 липня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Рахімової О.В.

при секретарі - Завізьон С.А.

прокурора Сосновського М.В.

адвоката потерпілого- Яковенко С.М.

підсудних- Мазепи С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу про обвинувачення:

по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальна справа №2113/4534/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 365 ч. 2, 127 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення повторної судової медичної експертизи за участю трьох експертів, з наданням експертам матеріалів кримінальної справи, оскільки в судовому засіданні 17.07.2013 року були дослідженні висновки медичних дослідження та експертиз, які на його думку не можуть бути прийняті є неповними та мають суперечності, так як в них не аргументований в повному обсязі механізм виникнення тілесних ушкоджень, а також викликає сумнів давнина їх виникнення та час отримання тілесних ушкоджень. Так, в акті №36-НК від 20.02.2012 року були наступні висновки: у потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі його судово-медичного огляду та його медичних документів мались наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, струс головного мозку, які утворились від дії тупих предметів, можливо 03.02.2012 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець в лівої крижаної ділянці утворився від дії тупого предмету, можливо 03.02.2012 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Зазначене дослідження проведено судово-медичним експертом ОСОБА_4 У подальшому у висновку того самого експерта ОСОБА_4 №20/21 від 10.04.2012 року по матеріалам справи про нанесення тілесних ушкоджень зазначено: що крім вказаних в акті №36-НК від 20.02.2012 року у ОСОБА_3 також виявлений перелом кісток носу. Крім того, експертом зазначено, що різнобічність тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при однократному падінні з висоти свого росту.

Даний висновок експерта був складений тільки на підставі матеріалів справи та попереднього акту судово-медичного огляду та тим саме експертом, який до тож не містить фактично описової частини, що позбавляє можливості встановити, чому саме та з підстав чого експерт дійшов до такого висновку, що є порушенням ст.76 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах.

Висновок судово-медичного експерта Ухова (додаткова експертиза) №37/22/36 МНК від 18.07.2012 року також складений з посиланням на попередні висновки та протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 року з участю лише потерпілого ОСОБА_3, без участі інших осіб та без врахування показів інших учасників розгляду справи та матеріалів справи. В даному висновку експертом також виявлені тілесні ушкодження у вигляді, синців на обличчі, струсу головного мозку, перелому кісток носу та синця в лівої крижаної ділянці та зазначено, що не виключається спричинення тілесних ушкоджень 03.03.2012 року, натомість у своїх поясненнях лікарю та у дослідженнях експерта зі слів потерпілого зазначено, що йому було спричинено тілесні ушкодження 02.02.2012 року.

З постанови N 8 від 30.05.97 року Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах вбачається, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до п.11 вищезазначеної постанови Пленуму повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Статтею 75 КПК України передбачено, що у разі необхідності у справі може бути призначено декілька експертів, які дають загальний висновок. Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, просив витребувати оригінал медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити повторну судову медичну експертизу за участю трьох експертів, з наданням експертам матеріалів кримінальної справи та на розсуд експертів поставити наступні питання:

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підсудним не аргументовано, в чому саме викликає сумнів давнина виникнення тілесних ушкоджень та час отримання тілесних ушкоджень.

На підставі ст. ст. 203. 273 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 в призначенні комплексної судово - медичної експертизи.

Суддя:ОСОБА_5