Постанова № 53692714, 20.02.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/3992/12

ПОСТАНОВА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

20 лютого 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю прокурора Палагнюка О.І.,

захисника ОСОБА_1,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, являючись засновником приватного малого підприємства Віра (ідентифікаційний код юридичної особи 14140331; юридична адреса: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Щорса, № 24) та заступником директора даного підприємства службовою особою юридичної особи приватного права, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, маючи повноваження щодо підпису документів від ПМП Віра, представництва інтересів підприємства; щодо надання права підпису юридичних документів від ПМП Віра, представництва інтересів підприємства робітниками ПМП Віра, зловжила своїми повноваженнями, а також здійснила службове підроблення.

Так вона, у лютому 2009 року, перебуваючи на своєму робочому місці, достовірно знаючи про те, що договір від 19 грудня 2008 року № 9 між відділом освіти Каховської районної державної адміністрації та ПМП Віра на проведення робіт по обєкту Будівництво загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів в смт. Любимівці Каховського району (перший пусковий комплекс) ПМП Віра належним чином не виконано, тобто роботи у повному обсязі не виконано, хоча за ними на рахунок ПМП Віра, у відповідності до рахунку-фактури № СФ-0000102 від 26 грудня 2008 року, було перераховано авансовий платіж у сумі 118 268,60 грн., умисно, з метою одержання неправомірної матеріальної вигоди для ПМП Віра, діючи як службова особа юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями щодо складання та підписання офіційних документів, використовуючи їх всупереч інтересам юридичної особи ПМП Віра, власноруч склала офіційний документ акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № б/н за лютий 2009 року, внісши в нього завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт з боку ПМП Віра по будівництву загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ст. в смт. Любимівці Каховського району, зазначивши, що сума виконаних робіт нібито складає 118 268,60 грн., тим саме незаконно зависила (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02 липня 2012 року № 12/219) вартість виконаних робіт на суму 31 472,60 грн.

Складений завідомо неправдивий офіційний документ акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № б/н за лютий 2009 року ОСОБА_2 завірила

своїм підписом та печаткою ПМП Віра, який у лютому 2009 року видала до головного розпорядника бюджетних коштів відділу освіти Каховської РДА, який розташований за адресою м. Каховка, вул. Леніна, № 18.

Таким чином у результаті протиправних дій ОСОБА_2 завдано істотної матеріальної шкоди охоронюваних законом державним інтересам у вигляді незаконного вибуття з Державного бюджету України грошових коштів на загальну суму 31 472,60 грн.

Дії ОСОБА_2. кваліфіковані за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей а також складання і видача завідомо неправдивих документів; зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такою юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

На підставі постанови старшого слідчого Каховської міжрайонної прокуратури від 23 травня 2012 року в даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка виконана судовим експертом ОСОБА_3

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3, підтвердивши наявність в її висновку описок та неточностей, повідомила, що можливо, із врахуванням даних, що містяться в здобутих під час судового слідства доказах (зокрема в експертному звіті щодо розгляду проектної документації (позитивному) від 03 липня 2012 року), висновок на поставлені під час досудового слідства питання міг бути іншим.

Підсудна вину в учиненні злочину не визнала, подала в письмові формі клопотання про призначення в справі повторної будівельно-технічної експертизи, яке частково підтримала в судовому засіданні та просила поставити на вирішення дослідження питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт на обєкті будівництва загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ст. в смт. Любимівці акту форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, відповідно до укладеного договору на будівництво шкоди.

Клопотання мотивоване тим, що попередній висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам кримінальної справи, викликає сумнів в його правильності. Проведення дослідження просила доручити експерту ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи заперечував.

Суд, заслухавши клопотання, думки учасників судового розгляду, із врахуванням пояснень, наданих в судовому засіданні експертом ОСОБА_3, вважає необхідним призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням змісту клопотання про призначення експертизи та пояснень захисника щодо відсутності достатньої кваліфікації експерта, яка не є фахівцем експертної установи, суд, з власної ініціативи, доручає проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 204, 273, 310 КПК України 1960 року,

постановив:

Призначити в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на обєкті будівництва загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів в смт. Любимівці Каховського району акту форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року (т.с. № 1 арк. 235 237), відповідно до укладеного договору на будівництво школи.

Проведення даної експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. 28 Армії, № 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків